Archivo de la etiqueta: Gran Bretaña

Acción militar “limitada” contra Siria

siria-obama
Acción militar “limitada” contra Siria

Barack Obama, señaló este viernes que está evaluando una acción militar «limitada» en Siria que no implicaría un «compromiso» bélico de largo plazo ni el envío de tropas, aunque aclaró que está estudiando «una amplia gama» de opciones con sus asesores.

«No estamos considerando un compromiso (militar) indefinido. No estamos considerando el envío de tropas», afirmó Obama antes de recibir en la Casa Blanca a los mandatarios de Estonia, Letonia y Lituania.

EE. UU. desclasificará informes de inteligencia que, según la Casa Blanca, confirman, a través de «cientos de fuentes», que se usaron armas químicas en el ataque sobre civiles del 21 de agosto en Siria, en el que presuntamente murieron 1.429 personas, entre ellas al menos 426 niños.

Así lo anunció este viernes el secretario de Estado, John Kerry, quien afirmó: «Sabemos que el régimen usó armas químicas». Agregó que la Casa Blanca tiene «alta confianza» en los informes de inteligencia.

Seguramente el país de las barras y las estrellas se estaría alistando para un asalto aéreo localizado, sin ninguna intención de movilizar tropas en tierra. Y como bien señala C. Sanaty : uno no tiene que ser un experto militar para deducir ésto; el Pentágono ya había señalado dos posibles cursos de acción en una carta fechada el 19 de julio dirigida a la Comisión de Servicios Armados del Senado. Los dos escenarios apoyan operaciones aéreas limitadas: el Plan A tendría como único objetivo el arsenal sirio de «armas químicas « y mantener una zona de exclusión aérea; mientras que el Plan B atacaría una gama más amplia de blancos con la intención de paralizar la capacidad del Gobierno sirio para luchar en la guerra civil.

Tal vez EU optaría por el Plan A y sólo dirigiría su ofensiva contra el complejo de «armas químicas». El plan A es mucho más barato que el plan B, pues cuesta 1,000 millones de dólares al mes mantener una zona de exclusión aérea en el país en comparación con los miles de millones de dólares necesarios para intentar maniatar a la administración siria desde el aire.

Sin enmbargo, Estados Unidos sufrió el pasado jueves un notable revés en su deseo de reunir a una coalición internacional contra Damasco, cuando el gobierno británico, presidido por David Cameron, anunció  que no se sumará a un eventual ataque militar contra Siria, luego que el parlamento votó en contra de semejante participación; el presidente francés, François Hollande, dio marcha atrás a su tono belicista de hace unos días y declaró que es preciso «hacer todo lo posible para buscar una solución política» en el conflicto interno que desgarra al país árabe; la canciller alemana, Angela Merkel, por su parte, optó por pedir al gobierno ruso que se sume a las presiones diplomáticas sobre el régimen de Damasco.

Incluso, el principal promotor de una intervención militar extranjera en Siria, el presidente estadunidense Barack Obama, ha encontrado resistencias internas a una agresión semejante: una buena parte de los legisladores de Estados Unidos, así como la mayoría de la opinión pública de ese país, se oponen a la incursión. Por lo demás, es claro que el ataque no podrá contar con el paraguas diplomático del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, toda vez que dos de los integrantes con derecho de veto en ese organismo, Rusia y China, han dejado en claro que no permitirán la aprobación de una resolución que apruebe la intervención extranjera.

Las resistencias referidas se originan en el hecho de que, hasta ahora, no existe una razón fundamentada para el involucramiento de potencias extranjeras en el conflicto interno sirio. Aunque todos los elementos de juicio disponibles indican que la semana pasada se realizó un ataque contra civiles con armas químicas en la periferia de Damasco –acción que constituye una flagrante violación a la legalidad internacional y al derecho humanitario–, nada prueba que el autor de esa atrocidad haya sido el gobierno que encabeza Bashar Al Assad; salvo por una dudosa conversación entre mandos sirios que habría sido interceptada por el espionaje israelí –y que debe ser tomada con todas las reservas del caso, dada su procedencia–, no hay forma de establecer cuál de los bandos en pugna lanzó el gas tóxico que habría matado a cientos de civiles en las afueras de Damasco, o si fue un tercero interesado en allegarle a Washington el pretexto para una intervención.

Es imposible olvidar, a este respecto, la constante histórica de la fabricación de coartadas por parte del gobierno estadunidense para justificar incursiones armadas en diversas latitudes. Desde el hundimiento del acorazado Maine en el puerto de La Habana (1898) hasta la invención de «armas de destrucción masiva» en posesión del depuesto gobierno de Saddam Hussein (2003), Washington ha recurrido a provocaciones, operaciones de bandera falsa, montajes y llanas falsedades para desencadenar guerras a conveniencia de sus intereses geoestratégicos. Una vez fabricados los pretextos, los medios informativos se han encargado de legitimarlos ante la población. La circunstancia actual en torno a Siria obliga a recordar tales prácticas y a preguntarse si el mundo no asiste, una vez más, a la producción de justificaciones para una intervención armada, cuyos propósitos reales serían inconfesables.

Ante tales sospechas, cabe esperar que las resistencias internas logren disuadir a los gobiernos europeos de acompañar a Estados Unidos en otra aventura neocolonial y que el gobierno de Obama, al quedarse solo en la escena internacional, desista de tal propósito.

Con información de : La Jornada, Expansión , AP  y EFE

©2013-paginasarabes®

Reacciona EU ante el rechazo del parlamento británico de la acción militar en Siria

Siria_ ataque _agosto_2013
La decisión de Reino Unido de no atacar a Siria no va a disuadir a EE.UU

El presidente Barack Obama actuará en Siria en el mejor interés de Estados Unidos, a pesar del impresionante rechazo de la acción militar del parlamento británico, dijo este jueves un funcionario del Gobierno estadounidense.

«Hemos visto el resultado de la votación del Parlamento en el Reino Unido esta noche», dijo Caitlin Hayden, portavoz del Consejo Nacional de Seguridad.

«Como hemos dicho, la toma de decisiones del presidente Obama se guiará por lo que está en los mejores intereses de Estados Unidos. Él cree que hay intereses fundamentales que están en juego para Estados Unidos y que los países que violan las normas internacionales sobre armas químicas deberán rendir cuentas», señaló Hayden.

«Quiere ser visto como un guerrero decisivo y fuerte, pero no lo es». Es lo que opina de Obama la activista, comentarista y ex teniente coronel de la Fuerza Aérea de EE.UU. Karen Kwiatkowski, que no ve sentido en el ataque de EE.UU. a Siria.

Kwiatkowski opina que EE.UU. sí podría atreverse a atacar Siria, aunque lo tenga que hacer por su cuenta: «Lo hizo en Libia, en Siria estaría aún más listo», comenta.

Sin embargo bombardear Siria no le servirá para demostrar su fuerza, cree. «La Fuerza Aérea no gana guerras, no alcanza los objetivos que los políticos anuncian que quieren alcanzar. Unos días de ataques aéreos selectivos tendrán pocos resultados. Demostrarán la debilidad del régimen político de EE.UU. y la falta de opciones para promover de verdad la paz en la región», dijo Kwiatkowski en una entrevista a RT.

 La decisión del parlamento del Reino Unido también se produjo después del fracaso de un improbable esfuerzo de última hora por los diplomáticos británicos para ganar el apoyo de la ONU ante una acción contra el régimen de Bashar al-Assad, en una reunión de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

«Es claro para mí que el parlamento británico, que refleja los puntos de vista del pueblo, no quiere ver una acción militar británica. Eso lo entiendo y el Gobierno actuará en consecuencia», dijo el primer ministro David Cameron

Con una diferencia de 13 votos, los parlamentarios británicos se opusieron a que las fuerzas militares del Reino Unido se unan a la posible operación en Siria.

El ministro de Defensa del Reino Unido, Philip Hammond, por su parte ha comentado que espera que la operación militar contra Siria tenga lugar a pesar de que Londres no participe. Según Hammond, la no involucración del Reino Unido en la operación no podrá frenar la iniciativa como tal. «Hemos aprendido las lecciones de Irak», puntualizó, a su vez, el líder de la oposición, Ed Miliband.

David Cameron, junto con Obama, ha sido uno de los principales defensores de la acción militar en Siria. En sus discursos anteriores admitía que ni la inteligencia británica ni la internacional poseen pruebas directas de que la autoría de los ataques químicos en Siria sea de las tropas de Bashar al Assad. Sin embargo, siempre ha insistido en que todo el conjunto de las circunstancias no deja duda de que la culpa es de las tropas gubernamentales y que la única solución sería una respuesta con fuerza militar por parte de la comunidad internacional.

Cabe recordar que actualmente un submarino británico se encuentra en aguas cercanas a Siria mientras que seis cazas llegaron recientemente a la base militar del Reino Unido en Akrotiri, Chipre, que se ubica a unos 200 kilómetros de la costa siria. Cuando anunció el reforzamiento de su presencia militar en las proximidades de las fronteras del país árabe, la Administración de Cameron precisó que solo se trata «de una una medida de prudencia y de precaución para garantizar la defensa de las zonas de soberanía del Reino Unido en un momento de gran tensión en la región».

Los países que rodean a Siria también enfrentan con nerviosismo la posibilidad de una nueva crisis.

 Según la agencia de noticias AP, tanto Israel como Turquía están incrementando sus preparativos para un conflicto: Israel autorizó un llamado parcial de reservas del ejército y Turquía colocó a sus fuerzas en en estado de «vigilancia intensificada».

En el vecino Líbano, donde según las agencias de ayuda ya se han registrado 700.000 refugiados sirios que han huido del conflicto en su país, se informó que en las últimas 24 horas cruzaron la frontera otras 6.000 personas, muchos en autos cargados con valijas y otras posesiones.

Con información de : RT , AP

©2013-paginasarabes®