Archivo de la categoría: Qatar

¿Por qué Arabia e Irán han partido el Islam en dos? 

El jesuita egipcio Samir Khalil Samir analiza la rivalidad entre suníes -cada vez más radicales- y chiíes -con los que el diálogo es más factible
El jesuita egipcio Samir Khalil Samir analiza la rivalidad entre suníes -cada vez más radicales- y chiíes -con los que el diálogo es más factible

Análisis del reputado jesuita egipcio e islamólogo Samir Khalil Samir sobre la crisis que enfrenta a la Arabia suní (y sus aliados) con el Irán chií (y sus aliados).




El enfrentamiento que está delineándose entre Arabia Saudita e Irán tiene, por cierto, motivos políticos y económicos:

-la diferencia de posiciones sobre las cuestiones siria y yemenita;
-la competencia en la producción petrolífera;
-el dominio de la península arábiga y del Golfo.

Pero dicho enfrentamiento tiene también raíces religiosas, y se vincula con una lucha que ha de definir quién debe guiar la forma del islam destinada a la hegemonía.

Una crisis de décadas, la peor de siglos

El islam está atravesando una crisis desde hace algunos decenios: es la más grande de los últimos dos siglos. La misma asume formas variadas, de acuerdo a la política. Un punto sobre el cual es urgente y necesaria una superación es la estrecha relación entre política y religión.

En realidad, dicho problema fue afrontado desde la mitad del siglo XIX hasta la mitad del siglo XX: teníamos una tendencia liberal que buscaba crear Estados que fueran neutrales en términos religiosos; islámicos, porque la mayoría de la población era musulmana, pero quien no era musulmán tenía más o menos los mismos derechos. En síntesis, había una cierta neutralidad y laicidad.

Arabia exporta integrismo con dinero

Ahora, en cambio, al menos en los últimos 50 años se ve una tendencia contraria a ésta. En Egipto, por ejemplo, en Minia, en el ’73, como una especie de signo, en la apertura de las escuelas femeninas, todas las jóvenes asistieron cubiertas, con el chador, y las manos cubiertas con guantes.

La explicación: Arabia Saudita pagaba una “retribución mensual” a las familias egipcias que aceptasen cubrir a sus mujeres. Dicho pago era equivalente a un tercio del salario de un empleado. Y la gente aceptaba el dinero.

Este hábito se ha vuelto absolutamente normal. Actualmente, si una mujer no está cubierta con el velo es criticada y mirada mal. Incluso las mujeres cristianas se pasean cubiertas por el temor a ser insultadas u ofendidas.

Este deslizamiento hacia una cerrazón proviene del fundamentalismo sunnita y wahabita, de Arabia Saudita y de Qatar.

Y se explica también desde el punto de vista sociológico: Egipto tenía a más de un millón de sus trabajadores en el exterior, en Arabia Saudita, que, luego de pasar algunos años allí, al regresar a su patria, se ponían a practicar los usos sauditas. Esto es aplicable también para otros países de proveniencia de los inmigrantes .

La expresión corriente que podía escucharse era: “¡Dios bendiga a Arabia Saudita, maldita sea!”. Arabia era una fuente de ganancias, pero a la vez una fuente de integralismo y de cerrazón.

Cosas de este tipo suceden también en Italia, donde los maridos fundamentalistas obligan a sus mujeres a seguir las costumbres sauditas o fundamentalistas. Para ellos, esta vestimenta es una categoría religiosa.

Ha de decirse que otros países del Golfo tienen visiones más tolerantes, permitiendo la construcción de iglesias y llegando incluso a financiar la misma.

El integrismo chií de Jomeini ya pasó

Desde fines de los años ’70, con Ruhollah Jomeini, en Irán también se difundió un fundamentalismo chiita, pero los iraníes ya han tomado distancia del mismo.

Hace algunos años estuve en Qom [ciudad al sur de Teherán, una especie de “Vaticano” de los chiitas iraníes, por el gran número de escuelas teológicas allí presentes, y se veía a las mujeres en el chador, todas cubiertas de negro.

Pero en Shiraz, por ejemplo, las jóvenes llevaban velos de colores, que dejaban asomar algún que otro mechón impertinente de cabello rubio, o iban de la mano con su noviecito.

Un ayatoláh de Qom me explicó: «Usted debe entender que Qom no es Irán. Como ciudad santa hemos de tener cierto modo de vivir».



El fundamentalismo iraní, mucho mas abierto

Existen, por lo tanto, dos fundamentalismos, pero el persa es mucho más abierto desde el punto de vista intelectual e incluso posee cierto espíritu crítico.

En Qom, por ejemplo, había 40 instituciones vinculadas a la mezquita, pero no eran organizaciones religiosas: tenían una asociación para ayudar a los sordos, otra para los ciegos, para los medicamentos, una TV para los niños, un observatorio astronómico en la montaña cercana; bibliotecas de historia, de filosofía…

Una vez incluso encontré un imán que me confesó que cada día leía alguna página de las Enéadas de Plotino en la versión árabe inédita, todavía manuscrita, llamada “Teología de Aristóteles”. Esto es impensable en el mundo sunnita. Además, en la tradición wahabita suní estos libros serían quemados.

De la misma manera, en el wahabismo se persigue toda la corriente mística del Islam: recordemos lo ocurrido con Al Hallaj en el siglo IX, que fue crucificado por sus ideas y sus escritos, en los que describía su unión espiritual con Dios.

«Los sunnitas no entienden de filosofía ni ciencia»

Hace algunos años, en el 2008, en el Vaticano tuvimos el primer Foro islamo-católico. Encontré a un imán que se definió a sí mismo como “un docente de filosofía”. Con él hablamos sobre un hecho que había sucedido algunos días antes: en el sitio islam.org, una joven universitaria de París solicitó ayuda para preparar una tesis sobre Avicena (filósofo y médico persa musulmán que vivió entre 980-1037). La respuesta fue: ¡No estudie estas cosas de infieles, sino concéntrese en el estudio del Corán!

El imán frente a mí, que era chiita, concluyó: «Quien dio esa respuesta era, ciertamente, un imán sunnita. Ellos no entienden nada de filosofía o de ciencia».

La formación de un imán chiita incluye muchas materias que no son estrictamente religiosas , sino culturales. En cambio, los imanes sunnitas se limitan a estudiar el islam. Por eso, el diálogo con los chiitas es más fácil y amplio; el que se da con los sunnitas tiene una base mucho más restringida. La educación de los imanes sunnitas se desarrolla fundamentalmente aprendiendo de memoria los versículos del Corán, sin comprenderlo ni interpretarlo, y tampoco poniéndolo en una contexto histórico.

La supremacía en el mundo islámico

Sunnitas y chiitas no tienen la misma visión de la vida y de la religión, y por esto chocan entre sí. Este enfrentamiento existe desde el comienzo, pero en otro tiempo las diversidades erán más aceptadas.

Con el wahabismo, el dogma sunnita se está imponiendo donde sea. En Pakistán, por ejemplo, las leyes sobre blasfemia, que han llevado a la condena a muerte de Asia Bibi y al asesinato de tantas personas, son de inspiración típicamente saudita. En todas las regiones sunnitas -menos en algunos países, como Egipto- se está difundiendo este fundamentalismo que rechaza el uso de la razón en la lectura del Corán.

Sunnitas y chiitas se combaten para ganar la supremacia de influencia en el mundo islámico, y para definir quién debe dialogar con Occidente. El acuerdo nuclear iraní, al que arribaron las grandes potencias con Teherán, deja el campo libre a Irán; y Arabia Saudita -que se ha opuesto al acuerdo hasta el final- todavía hoy se opone al mismo de manera vehemente. Lo mismo hace Israel, aunque por motivos distintos.

ISIS nació como una milicia anti-chií

Hay que decir que, en su origen, la guerra de ISIS era una guerra anti-chiita. No es casual que en Siria y en Irak gobiernan grupos que se remiten al chiismo: la minoría alauita en Damasco y los chiitas (que son la mayoría de la población) en Bagdad.

Tensiones y enfrentamientos entre las dos comunidades ya se han difundido en Líbano, en la India, en Pakistán… donde sea que haya comunidades chiitas.

Los chiitas son como mucho el 15% de los musulmanes, y, por ende, no podrán pretender ser hegemónicos en el mundo islámico. Los sunnitas, que son la gran mayoría, tienden a afirmarse de manera totalizante. A menudo, en debates televisivos en Egipto, me ha pasado escuchar a un imán sunnita que dice a sus colegas chiitas: “¡Vosotros no tenéis derecho a estar aquí! ¡Esta es una tierra sunnita!”. ¡Y esos chiitas son tan egipcios como él!

Sin autocrítica alguna

Además de la tentación totalizante, el mundo sunita tiene la tentación de absolverse siempre: no ejercita función de autocrítica alguna.

Durante siglos, el mundo musulmán tuvo un carácter pluralista. Entre los siglos VIII y XIII, bajo los abasíes con capital en Bagdad, había sunnitas y chiitas, fundamentalistas y liberales. En el siglo IX había incluso mutazilitas, que afirmaban que “el Corán había sido creado”, mientras otros decían que era “increado”. Si el libro sagrado es “increado”, viene directamente de Dios, y no se lo puede tocar; si es “creado”, entonces es posible estudiarlo e interpretarlo. Esta posición mutazilita siguió desarrollándose por siglos, sobre todo con el califa Al-Ma’mūn (813 – 833). Su sucesor, al-Muʿtasim (833-842), partidario de la posición “increada”, expulsó a los mutazilitas.

Pero dicha corriente permaneció a lo largo de los siglos: el Corán debe ser interpretado con la razón, con aquello más agudo e inteligente que existe en la realidad. Aún en nuestros días, esta posición es vista como una amenaza, y quienes la expresan corren el riesgo de ser acusados de herejía.

La universidad de Al-Azhar sufre este problema: siendo particularmente sostenida por Arabia Saudita, no critica la posición “increada”, no obstante en el pasado ha sido esta corriente la que ha guiado con fuerza una reforma modernizante del islam.



¿El Corán según la recta razón?

Entre 1860 y 1950, durante casi un siglo, la tendencia era interpretar el Corán con libertad y sentido común. El gran rector de la Universidad de Al-Azhar, Muhammad Abduh (1849-1905), afirmaba que el Corán debe ser interpretado según la razón. Junto a él, estaban Jamal al-Din al-Afghani (1838-1897), iraní, Abd al-Rahman al-Kawakibi (1855-1902), sirio, y tantos otros que estuvieron entre los protagonistas de la Nahda, del Renacimiento árabe e islámico. Todos ellos terminaron luego exiliados por motivos políticos, pero en París continuaron publicando una revista mensual (“El vínculo indisoluble”) muy abierta, dispuesta incluso a recibir y debatir críticas al islam de personajes como Ernest Renan.

Este Renacimiento ha llevado a la construcción de Estados tolerantes con las distintas religiones. Nasser fundó la República egipcia, y su eslogan era: “La religión pertenece a Dios; la patria es de todos”. «La religión pertenece a Dios» significa que cada uno es libre de elegir y practicar la religión que quiera.

Sin embargo, en los años ’70 y bajo la influencia wahabita, todo esto comenzó a desaparecer.

Pero ya en Egipto se había pasado del pensamiento liberal de Muhammad Abduh al pensamiento mediano de Muhammad Rashīd Ridā, su discípulo, a la posición de Hassan al-Banna, el fundador de los Hermanos Musulmanes. Los wahabitas son incluso más extremistas que los Hermanos Musulmanes.

Dinero saudí para lograr sumisión religiosa

Aquí entra en danza otra cuestión: ¿cómo hace Arabia Saudita para difundir su verbo wahhabita? Egipto recibe al menos 3.000 millones de dólares al año de Riad; Sudán recibe algún que otro paquete de mil millones…

Para atraerlos hacia su visión, los sauditas están dispuestos a pagar, a apoyar a los gobiernos y a construir mezquitas. Más de 1000 mezquitas han sido construidas hasta ahora por Arabia Saudita en muchas partes del mundo (incluso en Italia y en Europa). Habitualmente estas mezquitas son majestuosas, enormes, y Riad paga también al imán y a los empleados. Ahora, quien paga, manda. Y, por eso, Arabia Saudita influencia el estilo de islam que se vive.

En Egipto, a causa de la influencia saudita, durante el Ramadán está prohibido vender comidas y bebidas a quien sea. Como compensación, los sauditas han comprado una zona cercana a las pirámides, que se ha convertido en un resort exclusivo, donde los ricos árabes gozan de libertades que en su país les serían prohibidas. En el mundo, la opinión es que los musulmanes tienen a los sauditas, y que ellos son «vacíos», «infieles», «corruptos», pero se garantizan su poder, incluso religioso, a través del dinero y la riqueza.

Del wahabismo a ISIS

Lo que es triste es que Arabia Saudita se compra aliados “religiosos” a través de la riqueza. Es de remarcar que el estilo religioso, fundamentalista y practicante de la sharia, conduce directamente al tipo de gobierno de ISIS.

Cada semana, en las plazas sauditas, hay ejecuciones, decapitaciones, latigazos, lapidaciones, que son celebradas como un rito religioso, tal como vemos en los videos difundidos por ISIS.

Quisiera agregar una puntualización más: ¡Isis no es un movimiento que ha caído del cielo, Isis es la aplicación brutal de la enseñanza difundida no sólo por Arabia Saudita, sino también por muchas universidades islámicas, incluyendo ciertas enseñanzas de la Universidad de Al-Azhar, que forma a miles de imanes al año! Este fenómeno es esclarecido por estudiosos liberales en algunas emisiones televisivas actuales. ¡La fuente que inspira a los yihadistas tiene su origen en cierto tipo de enseñanza islámica tradicional, que aún sigue siendo difundido hoy en día!

El Occidente sometido

En su intento de dominar el mundo islámico, Arabia Saudita quiere decidir el futuro de Siria, de Líbano, de Irak, de Egipto, de numerosos países africanos y asiáticos. Tiene un rol nefasto, porque no posee una visión amplia y toleranta, e ignora totalmente el pensamiento moderno: tiene sólo la sharia, y está difundiendo este estilo fundamentalista en el mundo. Y es a través de ellos que el fundamentalismo ha llegado a Malasia, a Indonesia, a las Filipinas, etc.

Desde este punto de vista, Irán, con su islam más cultivado y abierto, podría actuar como un correctivo, pero, no obstante teniendo una población más numerosa que la de Arabia, no tiene la fuerza que posee ese país. Y los chiitas se han difundido, por desgracia, en la zona del Golfo.

El enfrentamiento entre Arabia Saudita e Irán es, por lo tanto, un enfrentamiento político, pero en su raíz hay una oposición religiosa, y la lucha es por la supremacía religiosa. Por último, en el mundo islámico, la religión y la política van de la mano.




Occidente parece razonar como los países musulmanes que son ayudados por los sauditas: parece interesarse sólo por el comercio. Los Estados Unidos jamás criticaron el comportamiento de Riad en relación a los derechos humanos, si bien en Arabia han sido decapitadas más personas que en en todos los países del mundo.

Se podría esperar que los musulmanes en Europa -son al menos 10 millones- presentasen un islam razonable y racional, abierto a todo las cosas positivas que existen en el mundo moderno. En Francia y en otras partes, hay imanes ilustrados, pero se trata de una minoría, y deben expresarse de manera discreta por cuestiones de seguridad. Por otro lado, ellos no tienen todo el poder financiero e ideológico de Arabia Saudita.

Si en Arabia hubiera una visión liberal similar a la tunecina, por ejemplo, hoy tendríamos una situación islámica muy diferente, más abierta, más tolerante. Y es esto lo que la mayoría de los musulmanes desea alcanzar, sin saber a ciencia cierta cómo hacer, o sin atraverse a hacer aquello que saben que es inevitable.

No se trata de imitar a Occidente en todo lo que hace -¡sería catastrófico!- ; sino que se trata de discernir en la modernidad aquello que es positivo y constructivo, para aplicarlo.

En esto, pienso que los cristianos de Oriente tienen una misión de discernimiento, para ayudar a sus hermanos musulmanes a integrar lo positivo de la modernidad, rechazando aquello que es negativo.

Por Samir Khalil Samir
Con información de Religión en Libertad

©2016-paginasarabes®

Mozah bint Nasser, antigua jequesa de Qatar

Creadora de un estilo propio árabe-occidental, la jequesa estrena residencia en Londres, ciudad en la que su familia tiene múltiples propiedades.

Sheikha Mozah bint Nasser con Isabel II en octubre de 2010 ©reuters
Sheikha Mozah bint Nasser con Isabel II en octubre de 2010 ©reuters

Por si las propiedades de la Familia Real qatarí en Londres fueran pocas, la última compra hace escasos días ha sido un palacio formado por tres edificios unidos de Cornwall Terrace, en el céntrico Regent’s Park. El palacio se está adecuando a las necesidades de los Al Thani, entre las que entran dependencias para el juego, la salud, la belleza y los pasatiempos. El edificio será la base de operaciones de la guapa jequesa de Qatar –hasta el ascenso de su hijo al Trono– en sus jornadas de compras en Londres.

Algunas adquisiciones de la Familia Real qatarí en estos últimos años han sido, entre otras, los almacenes Harrod’s, una participación en elmercado de Camden, el edificio de la embajada estadounidense en Grosvenor Square –curioso dato-, parte del accionariado de Barclays y un porcentaje en Sainsbury’s.

El nuevo palacio, como no, poseerá enormes dependencias para albergar el guardarropa de la jequesa Mozah bint Nasser al-Missned, madre del flamante nuevo jeque. Y es que la jequesa tiene un vestidor de infarto y sabe pactar entre pasado y presente, entre clasicismo y modernidad. Su vestuario habitual lo explica todo. En un país donde la mayor parte de las mujeres suelen vestir con abaya y cubrirse la cabeza con hiyab o incluso niqab, la jequesa ha sabido dar un aire occidental a su vestuario, sin dejar de respetar su cultura. Ha creado su propio estilo, uniendo oriente y occidente. He aquí como lo ha conseguido.

1. Un turbante occidental. La jequesa ha encontrado el compromiso justo entre tradición y modernidad adaptando el habitual hijab al estilo europeo de turbante ceñido a la cabeza, muy en boga en los años 50 y 60 en occidente. En realidad, la jequesa, al igual que sus turbantes, se erige como puente entre civilizaciones y generaciones distintas.

2. Un mix entre la abaya y el vestido. Ha sabido inventar una adaptación a la túnica que lleva la mitad de la población femenina en los Emiratos. Bordados, capas, drapeados, cortes asimétricos…Añade todo lo necesario para occidentalizar su oriental atuendo. No choca verla superando a la Reina de Inglaterra en una cena de gala o a Michelle Obama en una recepción ante la prensa. Mientras las mujeres del mundo árabe visten ropa de grandes marcas por debajo de sus abayas, la jequesa ha hecho de sus vestidos un cántico a la ropa a medida, a las mejores casas francesas y a los modistos árabes.

3. Joyas de impacto. Las joyas le dan un toque «real» inigualable, sobre todo al llevar el cabello cubierto. La jequesa tiene predilección por los collares vistosos y nunca olvida adornar su cara con fabulosos pendientes.

4. Tacones superlativos. Sus casi 1,74 metros de estatura se ponen en alza con unos omnipresentes tacones que van de los 9 a los 14 centímetros de altura cuando incluyen plataforma. Deja así en la cuneta a presidentes, reinas y primeras damas de modo habitual.

5. Faldas pantalón. En algunas ocasiones que han requerido menor etiqueta, la jequesa ha utilizado el curioso traje-pantalón hasta los tobillos. Una alternativa muy acertada en su caso.

6. Colores fuertes. Los vestidos monocromáticos, el rojo, el blanco, el verde y el morado dan un aire joven a la jequesa. No hay lugar para cursiladas, dibujitos o florituras.

7. Ropa ceñida. A diferencia de las mujeres árabes cuando llevan sus caftanes o abayas, la jequesa de Qatar ciñe a la cintura sus vestidos. Sus cinturones, pieza frecuente de su guardarropa, aportan el toque oriental a sus atuendos, con formas sinuosas, materiales brillantes o pedrería.

8. Gafas marcadas. Cubriendo su cara y casi uniéndose a sus habituales turbantes, suelen destacar enormes gafas oscuras de grandes marcas de moda. Las gafas de sol son uno de los accesorios favoritos de las mujeres árabes.

9. Belleza exuberante. Su altura, sus curvas, sus ojos y su exótica cara definen su atractivo oriental. En los últimos años, ha retocado y refinado sus rasgos faciales y ha perdido peso, mejorando ostensiblemente su presencia.

10. Formación y Cultura. Con un grado de Sociología por la Universidad de Qatar, buen dominio del idioma inglés y viajando alrededor del mundo, Mozah bint Nasser Al Missned bin Jalifa Al Thani redondea con su interior cultivado, una presencia muy impactante.

Por María Luisa Funes
Con información de ABC

©2014-paginasarabes®

Entrevista a Bashar Al Assad

Presidente de la República Árabe Siria Señor Bashar Al Assad
Presidente de la República Árabe Siria Señor Bashar Al Assad

La versión  completa de la entrevista que realizó  la revista  Francesa “Paris Match” al Presidente de la República Árabe Siria Señor Bashar Al Assad , publicada el  día jueves 4 de diciembre del  2014.

 

Pregunta 1: Sr. Presidente, después de tres años de guerra  y viendo hasta donde han llegado las cosas el día de hoy, se siente arrepentido por no  haber manejado  las cosas de otra manera desde el comienzo cuando salieron las primeras marchas  de la revolución en marzo del 2011. Se sienten responsables por lo que ha ocurrido?

Sr. Presidente: Desde los primeros días, había mártires del ejército y la Policía, entonces desde los primeros días estuvimos combatiendo el Terrorismo, es verdad que había protestas pero no eran muchas y no había otra opción en esta clase de situación mas que defender  a nuestro pueblo contra los terroristas y por lo tanto no podemos  decir que estamos arrepentidos porque estuvimos combatiendo  el Terrorismo desde los primeros días, y además siempre ocurren errores en la práctica .  Pero hablemos francamente, Si Qatar no hubiera  apoyado económicamente, Turquía logísticamente y Occidente políticamente  a los terroristas; la situación  se hubiera presentado en forma diferente. ….Si hubiéramos tenido en Siria problemas y errores antes de la crisis, que es algo muy normal, eso no significa que tenemos que suponer que el empeoramiento  de la situación fue por causas internas.

Pregunta 2: Se ha criticado el uso extremo de la fuerza por parte de vuestro ejército durante esta guerra, porque el ejército está  bombardeando a los civiles?

Sr. Presidente: Cuando te ataca un terrorista con armas, ¿como podés defenderte y defender al pueblo?,¿Con el diálogo?. El ejército usa sus armas cuando hay uso de armas por la otra parte. No hay razón para bombardear a nuestro pueblo, no puede ser que nuestro objetivo sea bombardear a los civiles porque estaremos en este caso matando a nuestro pueblo y al mismo tiempo combatiendo a los terroristas y los países que están apoyándolos,  como los países del Golfo, Turquía y Occidente… Si no hubiéramos defendido a nuestro pueblo hasta la actualidad, no podríamos  haber resistido cuatro años  y por ello decir que nosotros bombardeamos a los civiles  no tiene sentido.

Pregunta 3: Aparecen en los satélites  imágenes de  barrios totalmente destruidos en las ciudades de Homs y Hamah, y la ONU habla de 190,000 muertos durante la guerra… todos  los habitantes de esos barrios fueron  terroristas?

Sr.Presidente: Primero, hay que verificar las estadísticas de la ONU y cuales son sus fuentes. Las estadísticas  que exponen en el mundo y especialmente en los medios  de comunicación son exageradas e incorrectas. Segundo, las imágenes de la destrucción no están solamente en los satélites, son  verdaderas y están sobre el territorio. Cuando los terroristas invaden una zona y la ocupan, el ejército entra para liberarla y ahí ocurre la batalla y por lo tanto la destrucción de los barrios. Pero en la mayoría de los casos, cuando los terroristas entran a una zona, los  civiles se escapan… En realidad la mayoría de las víctimas en Siria son de los que apoyan al gobierno y la otra  gran parte perdió la vida en los atentados terroristas … y es imprescindible que cuando estés en guerra y haya Terrorismo no caigan inocentes ,es lo que ocurre en todas partes del Mundo y es imposible que sea el objetivo  del Estado los civiles .

Pregunta 4Los números de la ONU muestran que hay 3 millones de refugiados Sirios en los países limítrofes, un octavo de toda la población Siria. Todos ellos, son aliados de los terroristas?

Sr. Presidente: No, los que salieron de Siria son los que escaparon del Terrorismo, algunos apoyan al Terrorismo y otros apoyan al gobierno y salieron por razones de seguridad, y hay una parte grande que no apoya a nadie.

Pregunta 5Desde la perspectiva militar,  ¿Ustedes tienen los recursos como para poder ganar esta guerra?

Sr. Presidente:  Nosotros ahora estamos en guerra con países y no con las guerrillas nada más. Miles de millones de dólares se están gastando para apoyarlos, además de las armas que reciben  de varios países incluyendo Turquía…. Por eso no es una guerra fácil desde la perspectiva militar  y sin embargo las fuerzas Sirias van progresando en muchas zonas. Y por otra parte, nadie puede decir cuando y como va a terminar la guerra. La guerra para ellos, al principio, era como ganar los corazones de los sirios y esa  ya  la perdieron, las partes  que abarcaban los terroristas ya son muy pocas, y esa es la razón por el cual el ejército está ganando.  Y Por lo tanto, tenemos que mirar esta guerra  desde las perspectivas militar, social y política.

Pregunta 6: Pero ellos no han perdido todavía, ya que la mitad de sus territorios están fuera de su control!!

Sr.Presidente: El ejército sirio no esta  en todos los lugares, y es imposible estar en todas  partes. En consecuencia, en  donde no está el Ejército sirio, los terroristas cruzan las fronteras y entran. Pero el Ejército sirio ha sido capaz de recuperar el control sobre cualquier zona que pudo entrar. Esto no es una guerra entre dos ejércitos donde se puede decir que tomaron una parte y que tomamos la otra parte nosotros, La guerra ya no es así ahora. Estamos hablando de grupos terroristas que de repente se infiltran en una ciudad o en  un pueblo y eso la va  a hacer una guerra  mas larga y difícil.

Pregunta 7: Muchos dicen que la solución esta en  su salida del país. ¿Usted cree que su salida es la solución?

Sr.Presidente: El presidente de cualquier Estado en el Mundo asume el cargo a través de medidas constitucionales y lo deja a través de las mismas. No se puede poner o desplazar un presidente  por medio del desorden. La evidencia lógica de ésto es el resultado de la política francesa cuando atacaron a Khadafi. ¿Cuál fue el resultado? El caos se produjo después de la salida de Khadafi. Por lo tanto, ¿era su partida la solución? ¿Se han mejorado las cosas?, ¿se ha convertido  Libia en un país democrático? El estado es como un barco; y cuando hay una tormenta, el capitán no se escapa y  no deja  que se hunda el barco. Si los pasajeros del barco  deciden  abandonarlo, el capitán debe ser el último  y no el primero en salir.

Pregunta 8: Esto significa que el capitán esta dispuesto a morir. Usted habló del Khadafi. ¿No teme a  enfrentar el mismo destino y que termine  como Saddam Hussein o Khadafi?

Sr.Presidente: Primero, el capitán no piensa en la vida o en la muerte, sino en salvar a su nave. Si el barco se inunde, todos van a morir, así que es preferible salvar al país. Pero quiero subrayar un punto importante aquí: Seguir siendo Presidente nunca había sido mi objetivo  ni antes, ni durante ,  ni después de la crisis. Pero nosotros como sirios nunca aceptaremos que Siria se convierta en juguete en las manos  de Occidente. Ésto es lo más importante de  nuestros objetivos y principios.

Pregunta 9: Hablaremos del Estado Islámico  “ISIS” . Algunos dicen que el régimen sirio alentó a los  extremistas islámicos con el fin de dividir a la oposición. ¿Cómo responde usted a eso?

Sr.Presidente: En Siria tenemos un Estado y no un régimen… Pongámonos de acuerdo primero con   los  términos. En segundo lugar, suponiendo que lo que está diciendo es verdad y que nosotros  hemos apoyado a “ ISIS”, esto significaría  que le hemos pedido a esta organización atacarnos, atacar nuestros aeropuertos militares, matar a centenares de soldados y  a ocupar ciudades y pueblos. ¿Dónde está la lógica en ese argumento? ¿Qué ganamos de eso… dividir y debilitar la oposición como está diciendo? Nosotros no  necesitamos rebajar la importancia de esas partes de la oposición porque Occidente mismo habla ahora  de una oposición falsa y  es lo que dijo el propio Obama también. Así que  esta hipótesis es errónea…  Pero ¿Cuál  es la verdad? La verdad es que” ISIS” fue creado en Irak en el año  2006 y que luego Estados Unidos  fue quien  ocupó Irak y no Siria;   y Abu Bakr al-Baghdadi estuvo preso en las cárceles estadounidenses y  no en las cárceles de Siria y por  lo tanto ,¿quién creó “ ISIS” ???, Siria o  los Estados Unidos?

Pregunta 10Los sirios que encontramos en Damasco hablan de células yihadistas  congeladas  en Occidente más de lo que hablan sobre  la guerra contra el” ISIS” ¿No es extraño?

Sr.Presidente: El Terrorismo es una ideología y  no consta de organizaciones ni de estructuras; y las ideologías no reconocen fronteras. Nuestra región exportaba el Terrorismo hace 20 años,  en particular los países del Golfo, como Arabia Saudita. Ahora, Europa  esta exportando el Terrorismo a nuestra región, especialmente Francia, el  mayor porcentaje de terroristas europeos que llegan a Siria son franceses; y ustedes han tenido una serie de incidentes en Francia, también hubo un ataque en el museo judío, en  Bélgica. Por eso , el Terrorismo en Europa ya no esta mas dormido, lo han reavivado.

Pregunta 11Los estadounidenses, en su guerra contra” ISIS”, ¿son aliados tácticos y provisorios?. ¿Sigue pensando que su intervención forma  una violación contra  la Soberanía Nacional? 

Sr.Presidente: En primer lugar,  Usted dijo que es táctica  y este es un punto importante. Usted sabe que la táctica sin estrategia no produce resultados y  por lo tanto no va a  poder derrotar el Terrorismo. Es una intervención ilegal porque no fue autorizado mediante una  resolución del Consejo de Seguridad  y no respetó la Soberanía del Estado sirio, y  entonces sí,  se trata de una intervención ilegal y por lo tanto constituye una violación contra  la Soberanía.

Pregunta 12Según la Agencia de noticias  Francesa, sus fuerzas aéreas realizaron  al menos 2.000 vuelos de combates en 40 días … es una cantidad enorme. Cuando sus aviones cruzan con los aviones de las Fuerzas de la Alianza Internacional, por ejemplo cuando estaban bombardeando  la ciudad de Al Raqua, ¿ Hubo alguna coordinación o un acuerdo de no agresión entre ustedes?

Sr.Presidente: No existe una coordinación directa. Nosotros estamos atacando al Terrorismo en todas partes, independientemente de lo que los Estados Unidos o las fuerzas de la Alianza realicen. Puede ser que le resulte extraño que el número de los ataques aéreos sirios en forma diaria sea mayor a los ataques de la Alianza. No hay coordinación; y al mismo tiempo la realidad es que  los ataques aéreos de la Alianza son simplemente cosméticos.

Pregunta 13:  Pero estos ataques aéreos le están ayudando, y una de las causas  de la renuncia del  Secretario  de Defensa de Estados Unidos, Chuck Hagel, era porque creía que los ataques  aéreos apoyan  a su gobierno y su  postura!!!

Sr.Presidente: ¿No ves que esta pregunta contradice la pregunta anterior, en la que usted había dicho que nosotros apoyamos a “ISIS”? Ésto significa que somos enemigos de” ISIS”.

Periodista (aclarando) :Dije que algunos  dicen que  ustedes han apoyado a  “ISIS” para dividir la oposición.

Sr.Presidente:  Y yo no  me refiero a «usted«, me refería a esos «algunos”.

Periodista:  Desde una perspectiva estadounidense, uno de los resultados de los ataques aéreos de la alianza, fue la renuncia de Chuck Hagel, ¿cree que los ataques aéreos de la alianza les están  ayudando?

Sr.Presidente: No se puede combatir el Terrorismo desde el aire, y no se puede lograr resultados sobre el terreno sin fuerzas terrestres que conozcan los detalles geográficos de las regiones y  que coordinen con los ataques aéreos. Por eso, y después de dos meses de los ataques aéreos de la Alianza, no hay resultados tangibles sobre el terreno en esa dirección. Si estos ataques aéreos hubieran  sido serios y efectivos, sería sin duda muy útil para nosotros. Pero somos nosotros los que luchamos en  las batallas  terrestres contra ”ISIS” y no hemos sentido ningún cambio aún , sobre todo  cuando Turquía sigue  ampliando  su  apoyo directo a ”ISIS” en esas regiones.

Pregunta 14: El 14 de julio de 2008, usted estuvo  en el podio presidencial en los Campos Elíseos, al margen de la cumbre del Mediterráneo. Hoy en día, el gobierno francés lo considera entre ”excluidos”. ¿Cómo se siente al respecto?

Sr.Presidente: La buena relación entre Siria y Francia  se extendió entre  2008 y 2011  y no se basó en una iniciativa francesa porque  consistía de dos partes : la primera fue un esfuerzo estadounidense para que el gobierno francés influya en el papel sirio, particularmente en relación a Irán la segunda parte fue el resultado de Qatar instando a Francia para mejorar las relaciones con Siria. Por lo tanto, las buenas relaciones con Francia tenían motivos estadounidenses y qataríes y no fueron el producto de una voluntad independiente francesa. Hoy en día, no hay ninguna diferencia ya que ambas administraciones, me refiero a las de Sarkozy y Hollande, no son independientes.

Pregunta 15: Francois Hollande todavía lo considera un rival. ¿Cree en la posibilidad de revivir las relaciones con él en algún tiempo?

Sr.Presidente:  La cuestión no tiene nada que ver con las relaciones personales, porque yo no lo conozco personalmente, la cuestión  esta en   las relaciones entre los estados y las instituciones y es una  relación entre  los intereses de los dos pueblos. Cuando haya algún funcionario francés o un gobierno francés que  busque  los intereses comunes, vamos a tratar con ellos. Pero este gobierno está actuando en contra de los intereses de nuestro pueblo y en contra de los intereses del pueblo francés. En cuanto a que  él me considera un enemigo personal, no veo la lógica de eso. Yo no estoy compitiendo con Hollande por nada . Creo que el competidor de Hollande en Francia ahora es ”ISIS” ya que su popularidad es cercana a la de “ISIS”.

Pregunta 16: ¿Hay armas químicas en Siria hoy, sí o no?

Sr.Presidente: No. Cuando anunciamos esto, nuestro  anuncio era claro, y cuando nos decidimos abandonar las armas químicas, nuestra decisión era  definitiva.

Pregunta 17:  Pero el Secretario del Estado norteamericano, John Kerry,  lo acusa de violar el acuerdo, ya que utilizó cloro. ¿Es eso cierto?

Sr.Presidente:  Puede encontrar cloro en cualquier casa de Siria, todo el mundo tiene cloro, y cualquier grupo puede utilizarlo. Pero no lo hemos usado porque tenemos armas tradicionales que son más eficaces que el cloro y no hay necesidad para usarla. Estamos luchando contra los terroristas y estamos usando las armas tradicionales sin ocultar eso o ser tímidos al respecto y es nuestro derecho.  Por lo tanto, no necesitamos cloro, estas acusaciones no nos sorprenden!! ¿Desde cuando  los norteamericanos dicen algo cierto sobre la crisis en Siria??

Pregunta 18: ¿Usted ha utilizado armas químicas?

Sr.Presidente:  No hemos utilizado este tipo de armas; y  si las hubiéramos usado en cualquier lugar, habrían muerto decenas y pues ciento de miles de personas porque es imposible que estas armas maten a sólo cien o doscientas personas, como habían dicho el año pasado, y sobre todo en las zonas donde  hay cientos de miles y tal vez millones de sirios.

Pregunta 19: En su última visita a París en noviembre de 2010 , realicé una  entrevista a su esposa, la señora Asmaa al-Assad. ¿No extraña viajar fuera de las fronteras de su país?

Sr.Presidente: Viajar no es una de mis aficiones; y mis visitas no eran para el turismo, sino para el trabajo. Lo que realmente extraño es a Siria como estaba. Y, por supuesto, extrañamos la existencia de un mundo diferente, un mundo de  relaciones lógicas y morales. En aquellos tiempos, teníamos grandes expectativas en el desarrollo de nuestra región, en  una mayor apertura intelectual y creímos en su momento que Francia con su patrimonio cultural iba a ser el Estado más capaz de jugar este papel con Siria en el Medio Oriente.

Pregunta 20: Su esposa solía considerarse la  Embajadora de la Modernidad. ¿Cómo vive y experimenta lo que sucede hoy  en Siria?

Sr.Presidente:  Al igual que todos los sirios, se siente dolor. Tanto ella como yo sentimos dolor por la destrucción y el derrame de sangre  en Siria, por  ver a  Siria retrocediendo décadas y no años. Es doloroso ver el país que solía ser uno de los cinco principales países en el mundo en términos de seguridad convertido en un refugio seguro para los terroristas, también es doloroso tanto para mi esposa, como  para mi ver nuestra creencia de que Occidente nos ayudaría en nuestra apuesta por el desarrollo y la apertura, ir hacia  la dirección opuesta: y que esté primero apoyando a los terroristas y a la destrucción, y aún peor, ver que sus  aliados sean los estados medievales en el Golfo, como Arabia Saudita y Qatar.

Pregunta 21:  La gente lo  describe como a una persona  muy cercana a sus hijos. ¿Cómo les explica lo que está sucediendo en su país cuando regresa a  su casa a la noche?

Sr.Presidente: Por supuesto, ésto ocurre en todas las casas de Siria; y lo más difícil en este dialogo es cuando se trata  de los niños  cuya conciencia social se esta desarrollando durante esta crisis. Existen dos preguntas básicas, no sólo en nuestra familia, sino en muchas familias…

La primera: ¿cómo pueden las personas que creen o dicen que están defendiendo a Dios y  al Islam matar o masacrar a alguien? Este es un caso de contradicción y no es fácil de explicar, y los niños preguntan si estas personas saben que están equivocados o no!! . Y la respuesta es que son los que saben pero hacen uso de la religión para fines privados y hay personas ignorantes que no saben que la religión es buena y piensan, en cambio, que la religión significa matar.

La segunda: ¿por qué Occidente lanza una agresión contra nosotros y apoya los terroristas y la destrucción? Por supuesto, ellos no dicen Occidente en general, sino que especifican ciertos países, entre ellos Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña. ¿Por qué hacen eso? ¿Hemos hecho algo para hacerles daño? También les explicamos que los pueblos y los estados son diferentes…

A través de Prensa de FEARAB Argentina

fearab_argentina_665543_a

©2014-paginasarabes®