Archivo de la etiqueta: E.I

Entrevista a Bashar Al Assad

Presidente de la República Árabe Siria Señor Bashar Al Assad
Presidente de la República Árabe Siria Señor Bashar Al Assad

La versión  completa de la entrevista que realizó  la revista  Francesa “Paris Match” al Presidente de la República Árabe Siria Señor Bashar Al Assad , publicada el  día jueves 4 de diciembre del  2014.

 

Pregunta 1: Sr. Presidente, después de tres años de guerra  y viendo hasta donde han llegado las cosas el día de hoy, se siente arrepentido por no  haber manejado  las cosas de otra manera desde el comienzo cuando salieron las primeras marchas  de la revolución en marzo del 2011. Se sienten responsables por lo que ha ocurrido?

Sr. Presidente: Desde los primeros días, había mártires del ejército y la Policía, entonces desde los primeros días estuvimos combatiendo el Terrorismo, es verdad que había protestas pero no eran muchas y no había otra opción en esta clase de situación mas que defender  a nuestro pueblo contra los terroristas y por lo tanto no podemos  decir que estamos arrepentidos porque estuvimos combatiendo  el Terrorismo desde los primeros días, y además siempre ocurren errores en la práctica .  Pero hablemos francamente, Si Qatar no hubiera  apoyado económicamente, Turquía logísticamente y Occidente políticamente  a los terroristas; la situación  se hubiera presentado en forma diferente. ….Si hubiéramos tenido en Siria problemas y errores antes de la crisis, que es algo muy normal, eso no significa que tenemos que suponer que el empeoramiento  de la situación fue por causas internas.

Pregunta 2: Se ha criticado el uso extremo de la fuerza por parte de vuestro ejército durante esta guerra, porque el ejército está  bombardeando a los civiles?

Sr. Presidente: Cuando te ataca un terrorista con armas, ¿como podés defenderte y defender al pueblo?,¿Con el diálogo?. El ejército usa sus armas cuando hay uso de armas por la otra parte. No hay razón para bombardear a nuestro pueblo, no puede ser que nuestro objetivo sea bombardear a los civiles porque estaremos en este caso matando a nuestro pueblo y al mismo tiempo combatiendo a los terroristas y los países que están apoyándolos,  como los países del Golfo, Turquía y Occidente… Si no hubiéramos defendido a nuestro pueblo hasta la actualidad, no podríamos  haber resistido cuatro años  y por ello decir que nosotros bombardeamos a los civiles  no tiene sentido.

Pregunta 3: Aparecen en los satélites  imágenes de  barrios totalmente destruidos en las ciudades de Homs y Hamah, y la ONU habla de 190,000 muertos durante la guerra… todos  los habitantes de esos barrios fueron  terroristas?

Sr.Presidente: Primero, hay que verificar las estadísticas de la ONU y cuales son sus fuentes. Las estadísticas  que exponen en el mundo y especialmente en los medios  de comunicación son exageradas e incorrectas. Segundo, las imágenes de la destrucción no están solamente en los satélites, son  verdaderas y están sobre el territorio. Cuando los terroristas invaden una zona y la ocupan, el ejército entra para liberarla y ahí ocurre la batalla y por lo tanto la destrucción de los barrios. Pero en la mayoría de los casos, cuando los terroristas entran a una zona, los  civiles se escapan… En realidad la mayoría de las víctimas en Siria son de los que apoyan al gobierno y la otra  gran parte perdió la vida en los atentados terroristas … y es imprescindible que cuando estés en guerra y haya Terrorismo no caigan inocentes ,es lo que ocurre en todas partes del Mundo y es imposible que sea el objetivo  del Estado los civiles .

Pregunta 4Los números de la ONU muestran que hay 3 millones de refugiados Sirios en los países limítrofes, un octavo de toda la población Siria. Todos ellos, son aliados de los terroristas?

Sr. Presidente: No, los que salieron de Siria son los que escaparon del Terrorismo, algunos apoyan al Terrorismo y otros apoyan al gobierno y salieron por razones de seguridad, y hay una parte grande que no apoya a nadie.

Pregunta 5Desde la perspectiva militar,  ¿Ustedes tienen los recursos como para poder ganar esta guerra?

Sr. Presidente:  Nosotros ahora estamos en guerra con países y no con las guerrillas nada más. Miles de millones de dólares se están gastando para apoyarlos, además de las armas que reciben  de varios países incluyendo Turquía…. Por eso no es una guerra fácil desde la perspectiva militar  y sin embargo las fuerzas Sirias van progresando en muchas zonas. Y por otra parte, nadie puede decir cuando y como va a terminar la guerra. La guerra para ellos, al principio, era como ganar los corazones de los sirios y esa  ya  la perdieron, las partes  que abarcaban los terroristas ya son muy pocas, y esa es la razón por el cual el ejército está ganando.  Y Por lo tanto, tenemos que mirar esta guerra  desde las perspectivas militar, social y política.

Pregunta 6: Pero ellos no han perdido todavía, ya que la mitad de sus territorios están fuera de su control!!

Sr.Presidente: El ejército sirio no esta  en todos los lugares, y es imposible estar en todas  partes. En consecuencia, en  donde no está el Ejército sirio, los terroristas cruzan las fronteras y entran. Pero el Ejército sirio ha sido capaz de recuperar el control sobre cualquier zona que pudo entrar. Esto no es una guerra entre dos ejércitos donde se puede decir que tomaron una parte y que tomamos la otra parte nosotros, La guerra ya no es así ahora. Estamos hablando de grupos terroristas que de repente se infiltran en una ciudad o en  un pueblo y eso la va  a hacer una guerra  mas larga y difícil.

Pregunta 7: Muchos dicen que la solución esta en  su salida del país. ¿Usted cree que su salida es la solución?

Sr.Presidente: El presidente de cualquier Estado en el Mundo asume el cargo a través de medidas constitucionales y lo deja a través de las mismas. No se puede poner o desplazar un presidente  por medio del desorden. La evidencia lógica de ésto es el resultado de la política francesa cuando atacaron a Khadafi. ¿Cuál fue el resultado? El caos se produjo después de la salida de Khadafi. Por lo tanto, ¿era su partida la solución? ¿Se han mejorado las cosas?, ¿se ha convertido  Libia en un país democrático? El estado es como un barco; y cuando hay una tormenta, el capitán no se escapa y  no deja  que se hunda el barco. Si los pasajeros del barco  deciden  abandonarlo, el capitán debe ser el último  y no el primero en salir.

Pregunta 8: Esto significa que el capitán esta dispuesto a morir. Usted habló del Khadafi. ¿No teme a  enfrentar el mismo destino y que termine  como Saddam Hussein o Khadafi?

Sr.Presidente: Primero, el capitán no piensa en la vida o en la muerte, sino en salvar a su nave. Si el barco se inunde, todos van a morir, así que es preferible salvar al país. Pero quiero subrayar un punto importante aquí: Seguir siendo Presidente nunca había sido mi objetivo  ni antes, ni durante ,  ni después de la crisis. Pero nosotros como sirios nunca aceptaremos que Siria se convierta en juguete en las manos  de Occidente. Ésto es lo más importante de  nuestros objetivos y principios.

Pregunta 9: Hablaremos del Estado Islámico  “ISIS” . Algunos dicen que el régimen sirio alentó a los  extremistas islámicos con el fin de dividir a la oposición. ¿Cómo responde usted a eso?

Sr.Presidente: En Siria tenemos un Estado y no un régimen… Pongámonos de acuerdo primero con   los  términos. En segundo lugar, suponiendo que lo que está diciendo es verdad y que nosotros  hemos apoyado a “ ISIS”, esto significaría  que le hemos pedido a esta organización atacarnos, atacar nuestros aeropuertos militares, matar a centenares de soldados y  a ocupar ciudades y pueblos. ¿Dónde está la lógica en ese argumento? ¿Qué ganamos de eso… dividir y debilitar la oposición como está diciendo? Nosotros no  necesitamos rebajar la importancia de esas partes de la oposición porque Occidente mismo habla ahora  de una oposición falsa y  es lo que dijo el propio Obama también. Así que  esta hipótesis es errónea…  Pero ¿Cuál  es la verdad? La verdad es que” ISIS” fue creado en Irak en el año  2006 y que luego Estados Unidos  fue quien  ocupó Irak y no Siria;   y Abu Bakr al-Baghdadi estuvo preso en las cárceles estadounidenses y  no en las cárceles de Siria y por  lo tanto ,¿quién creó “ ISIS” ???, Siria o  los Estados Unidos?

Pregunta 10Los sirios que encontramos en Damasco hablan de células yihadistas  congeladas  en Occidente más de lo que hablan sobre  la guerra contra el” ISIS” ¿No es extraño?

Sr.Presidente: El Terrorismo es una ideología y  no consta de organizaciones ni de estructuras; y las ideologías no reconocen fronteras. Nuestra región exportaba el Terrorismo hace 20 años,  en particular los países del Golfo, como Arabia Saudita. Ahora, Europa  esta exportando el Terrorismo a nuestra región, especialmente Francia, el  mayor porcentaje de terroristas europeos que llegan a Siria son franceses; y ustedes han tenido una serie de incidentes en Francia, también hubo un ataque en el museo judío, en  Bélgica. Por eso , el Terrorismo en Europa ya no esta mas dormido, lo han reavivado.

Pregunta 11Los estadounidenses, en su guerra contra” ISIS”, ¿son aliados tácticos y provisorios?. ¿Sigue pensando que su intervención forma  una violación contra  la Soberanía Nacional? 

Sr.Presidente: En primer lugar,  Usted dijo que es táctica  y este es un punto importante. Usted sabe que la táctica sin estrategia no produce resultados y  por lo tanto no va a  poder derrotar el Terrorismo. Es una intervención ilegal porque no fue autorizado mediante una  resolución del Consejo de Seguridad  y no respetó la Soberanía del Estado sirio, y  entonces sí,  se trata de una intervención ilegal y por lo tanto constituye una violación contra  la Soberanía.

Pregunta 12Según la Agencia de noticias  Francesa, sus fuerzas aéreas realizaron  al menos 2.000 vuelos de combates en 40 días … es una cantidad enorme. Cuando sus aviones cruzan con los aviones de las Fuerzas de la Alianza Internacional, por ejemplo cuando estaban bombardeando  la ciudad de Al Raqua, ¿ Hubo alguna coordinación o un acuerdo de no agresión entre ustedes?

Sr.Presidente: No existe una coordinación directa. Nosotros estamos atacando al Terrorismo en todas partes, independientemente de lo que los Estados Unidos o las fuerzas de la Alianza realicen. Puede ser que le resulte extraño que el número de los ataques aéreos sirios en forma diaria sea mayor a los ataques de la Alianza. No hay coordinación; y al mismo tiempo la realidad es que  los ataques aéreos de la Alianza son simplemente cosméticos.

Pregunta 13:  Pero estos ataques aéreos le están ayudando, y una de las causas  de la renuncia del  Secretario  de Defensa de Estados Unidos, Chuck Hagel, era porque creía que los ataques  aéreos apoyan  a su gobierno y su  postura!!!

Sr.Presidente: ¿No ves que esta pregunta contradice la pregunta anterior, en la que usted había dicho que nosotros apoyamos a “ISIS”? Ésto significa que somos enemigos de” ISIS”.

Periodista (aclarando) :Dije que algunos  dicen que  ustedes han apoyado a  “ISIS” para dividir la oposición.

Sr.Presidente:  Y yo no  me refiero a «usted«, me refería a esos «algunos”.

Periodista:  Desde una perspectiva estadounidense, uno de los resultados de los ataques aéreos de la alianza, fue la renuncia de Chuck Hagel, ¿cree que los ataques aéreos de la alianza les están  ayudando?

Sr.Presidente: No se puede combatir el Terrorismo desde el aire, y no se puede lograr resultados sobre el terreno sin fuerzas terrestres que conozcan los detalles geográficos de las regiones y  que coordinen con los ataques aéreos. Por eso, y después de dos meses de los ataques aéreos de la Alianza, no hay resultados tangibles sobre el terreno en esa dirección. Si estos ataques aéreos hubieran  sido serios y efectivos, sería sin duda muy útil para nosotros. Pero somos nosotros los que luchamos en  las batallas  terrestres contra ”ISIS” y no hemos sentido ningún cambio aún , sobre todo  cuando Turquía sigue  ampliando  su  apoyo directo a ”ISIS” en esas regiones.

Pregunta 14: El 14 de julio de 2008, usted estuvo  en el podio presidencial en los Campos Elíseos, al margen de la cumbre del Mediterráneo. Hoy en día, el gobierno francés lo considera entre ”excluidos”. ¿Cómo se siente al respecto?

Sr.Presidente: La buena relación entre Siria y Francia  se extendió entre  2008 y 2011  y no se basó en una iniciativa francesa porque  consistía de dos partes : la primera fue un esfuerzo estadounidense para que el gobierno francés influya en el papel sirio, particularmente en relación a Irán la segunda parte fue el resultado de Qatar instando a Francia para mejorar las relaciones con Siria. Por lo tanto, las buenas relaciones con Francia tenían motivos estadounidenses y qataríes y no fueron el producto de una voluntad independiente francesa. Hoy en día, no hay ninguna diferencia ya que ambas administraciones, me refiero a las de Sarkozy y Hollande, no son independientes.

Pregunta 15: Francois Hollande todavía lo considera un rival. ¿Cree en la posibilidad de revivir las relaciones con él en algún tiempo?

Sr.Presidente:  La cuestión no tiene nada que ver con las relaciones personales, porque yo no lo conozco personalmente, la cuestión  esta en   las relaciones entre los estados y las instituciones y es una  relación entre  los intereses de los dos pueblos. Cuando haya algún funcionario francés o un gobierno francés que  busque  los intereses comunes, vamos a tratar con ellos. Pero este gobierno está actuando en contra de los intereses de nuestro pueblo y en contra de los intereses del pueblo francés. En cuanto a que  él me considera un enemigo personal, no veo la lógica de eso. Yo no estoy compitiendo con Hollande por nada . Creo que el competidor de Hollande en Francia ahora es ”ISIS” ya que su popularidad es cercana a la de “ISIS”.

Pregunta 16: ¿Hay armas químicas en Siria hoy, sí o no?

Sr.Presidente: No. Cuando anunciamos esto, nuestro  anuncio era claro, y cuando nos decidimos abandonar las armas químicas, nuestra decisión era  definitiva.

Pregunta 17:  Pero el Secretario del Estado norteamericano, John Kerry,  lo acusa de violar el acuerdo, ya que utilizó cloro. ¿Es eso cierto?

Sr.Presidente:  Puede encontrar cloro en cualquier casa de Siria, todo el mundo tiene cloro, y cualquier grupo puede utilizarlo. Pero no lo hemos usado porque tenemos armas tradicionales que son más eficaces que el cloro y no hay necesidad para usarla. Estamos luchando contra los terroristas y estamos usando las armas tradicionales sin ocultar eso o ser tímidos al respecto y es nuestro derecho.  Por lo tanto, no necesitamos cloro, estas acusaciones no nos sorprenden!! ¿Desde cuando  los norteamericanos dicen algo cierto sobre la crisis en Siria??

Pregunta 18: ¿Usted ha utilizado armas químicas?

Sr.Presidente:  No hemos utilizado este tipo de armas; y  si las hubiéramos usado en cualquier lugar, habrían muerto decenas y pues ciento de miles de personas porque es imposible que estas armas maten a sólo cien o doscientas personas, como habían dicho el año pasado, y sobre todo en las zonas donde  hay cientos de miles y tal vez millones de sirios.

Pregunta 19: En su última visita a París en noviembre de 2010 , realicé una  entrevista a su esposa, la señora Asmaa al-Assad. ¿No extraña viajar fuera de las fronteras de su país?

Sr.Presidente: Viajar no es una de mis aficiones; y mis visitas no eran para el turismo, sino para el trabajo. Lo que realmente extraño es a Siria como estaba. Y, por supuesto, extrañamos la existencia de un mundo diferente, un mundo de  relaciones lógicas y morales. En aquellos tiempos, teníamos grandes expectativas en el desarrollo de nuestra región, en  una mayor apertura intelectual y creímos en su momento que Francia con su patrimonio cultural iba a ser el Estado más capaz de jugar este papel con Siria en el Medio Oriente.

Pregunta 20: Su esposa solía considerarse la  Embajadora de la Modernidad. ¿Cómo vive y experimenta lo que sucede hoy  en Siria?

Sr.Presidente:  Al igual que todos los sirios, se siente dolor. Tanto ella como yo sentimos dolor por la destrucción y el derrame de sangre  en Siria, por  ver a  Siria retrocediendo décadas y no años. Es doloroso ver el país que solía ser uno de los cinco principales países en el mundo en términos de seguridad convertido en un refugio seguro para los terroristas, también es doloroso tanto para mi esposa, como  para mi ver nuestra creencia de que Occidente nos ayudaría en nuestra apuesta por el desarrollo y la apertura, ir hacia  la dirección opuesta: y que esté primero apoyando a los terroristas y a la destrucción, y aún peor, ver que sus  aliados sean los estados medievales en el Golfo, como Arabia Saudita y Qatar.

Pregunta 21:  La gente lo  describe como a una persona  muy cercana a sus hijos. ¿Cómo les explica lo que está sucediendo en su país cuando regresa a  su casa a la noche?

Sr.Presidente: Por supuesto, ésto ocurre en todas las casas de Siria; y lo más difícil en este dialogo es cuando se trata  de los niños  cuya conciencia social se esta desarrollando durante esta crisis. Existen dos preguntas básicas, no sólo en nuestra familia, sino en muchas familias…

La primera: ¿cómo pueden las personas que creen o dicen que están defendiendo a Dios y  al Islam matar o masacrar a alguien? Este es un caso de contradicción y no es fácil de explicar, y los niños preguntan si estas personas saben que están equivocados o no!! . Y la respuesta es que son los que saben pero hacen uso de la religión para fines privados y hay personas ignorantes que no saben que la religión es buena y piensan, en cambio, que la religión significa matar.

La segunda: ¿por qué Occidente lanza una agresión contra nosotros y apoya los terroristas y la destrucción? Por supuesto, ellos no dicen Occidente en general, sino que especifican ciertos países, entre ellos Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña. ¿Por qué hacen eso? ¿Hemos hecho algo para hacerles daño? También les explicamos que los pueblos y los estados son diferentes…

A través de Prensa de FEARAB Argentina

fearab_argentina_665543_a

©2014-paginasarabes®

¿Por qué los sirios apoyan a Bashar Al Asad?

La reversión repentina de Washington al pretexto de una «guerra contra el terror» para una intervención en Siria ha confundido al público occidental. Durante tres años observaban historias de «intervención humanitaria», que vertían desprecio sobre la afirmación del presidente de Siria de que estaba luchando contra los terroristas apoyados desde el extranjero. Ahora los EE.UU. dicen ser líder en la lucha contra esos mismos terroristas.

Manifestación en Siria
Manifestación en Siria

Pero ¿qué piensan los sirios, y por qué siguen apoyando a un hombre del cual las potencias occidentales han afirmado constantemente que ataca y aterroriza a ‘su propio pueblo’? Para entender esto debemos tener en cuenta la enorme brecha entre la caricatura occidental de Bashar Al Asad el «dictador brutal» y la figura popular y urbana dentro de Siria.

La falsedad mediática afuera y la violencia extremista adentro

Si creyéramos la mayoría de los informes de los medios occidentales pensaríamos que el presidente Asad ha lanzado repetidos e indiscriminados bombardeos a zonas civiles, incluyendo el ataque con gas a niños. También podríamos pensar que él dirige un ‘régimen Alauita’, donde una minoría del 12% reprime una mayoría musulmana sunnita, aplastando una «revolución» popular la cual, solo hace poco, ha sido ‘secuestrada’ por los extremistas.

El problema central de estas representaciones es la gran popularidad de Bashar en casa. El hecho de que existe una insatisfacción popular contra la corrupción y el amiguismo, y que un Estado autoritario mantiene un tipo de culto a la personalidad, no niega la genuina popularidad del hombre. Su fuerte victoria en las primeras elecciones con múltiples candidatos de Siria en junio pasado consternó a sus enemigos regionales: Israel, Arabia Saudita, Qatar y Turquía; pero no detuvo su agresión.

Los sirios, vieron las cosas de manera diferente. Se pensó que Bashar mantendría la tradición pluralista y nacionalista de su padre, así como la modernización y cumplimiento de la promesa de reformas políticas. Las encuestas de opinión en Siria habían mostrado gran descontento con la corrupción y el clientelismo político, opiniones mixtas sobre la economía pero fuerte satisfacción con la estabilidad, los derechos de las mujeres y la política exterior independiente del país. Los mítines de reforma política de 2011 – contrarrestados por manifestaciones a favor del gobierno y eclipsados rápidamente por la insurrección violenta – no eran necesariamente contra Bashar.

Los “Hermanos Musulmanes” (Al Ijuan Al Muslimin) de Siria y otros grupos islamistas sectarios lo odiaron, junto con el Estado laico que sostenía. Sin embargo, incluso estos enemigos, en sus mejores momentos, reconocieron la popularidad del hombre. A finales de 2011 una encuesta de ‘Doha Debates’ (empresa creada por la monarquía de Qatar, un importante soporte de la Hermandad Musulmana) mostró que el 55% de los sirios querían que Asad se quedara.

Los Islamistas armados fueron más lejos. En 2012 ‘Reuters’, ‘The Guardian’ del Reino Unido y la revista ‘Time’ informaron de tres líderes del ‘Ejército Libre de Siria’ (FSA) en Aleppo que decían que el presidente sirio, tenía el apoyo de “70 %”; y sobre la gente del lugar, «todos ellos, son leales al criminal Bashar, nos informan” o que son «todos informantes… nos odian. Nos culpan de la destrucción”. La impopularidad, por supuesto, es fatal para una revolución; para un fanático religioso es un mero inconveniente. Los tres grupos de la FSA eran islamistas en buenas relaciones con Al Qaeda.

Ninguna de estas revelaciones cambió la dependencia de los medios de comunicación occidentales sobre las fuentes alineadas con la Hermandad Musulmana: ‘activistas’ o’rebeldes moderados’. Se basaron, en particular, en el sr. Rami Abdul Rahman asentado en el Reino Unido, que se hace llamar el «Observatorio Sirio de los Derechos Humanos». Estas fuentes mantuvieron vivo a ‘Bashar el Monstruo’, fuera de Siria.

El ejército y el Sr. Corazón Blando (Mr. Soft Heart)

Centrales para el mito de Bashar son dos historias muy relacionadas: la del «rebelde moderado» y la historia que evoca a“leales de Asad» o «las fuerzas del régimen» en lugar de un ejército nacional grande y dedicado, con un amplio apoyo popular. Para entender el mito de Bashar tenemos que considerar el Ejército Árabe Sirio.

En más de medio millón, el Ejército es tan grande que la mayoría de las comunidades sirias tienen fuertes vínculos familiares con los caídos en la guerra. Hay ceremonias regulares para las familias de estos mártires, con miles mostrando con orgullo las fotos de sus seres queridos. Además, la mayor parte de los varios millones de sirios desplazados por el conflicto, no han abandonado el país sino que se han trasladado a otras partes bajo la protección del ejército. Esto realmente no es explicable si el Ejército hubiera realmente participado en ataques ‘indiscriminados’ contra la población civil. Un ejército represivo invoca miedo y odio en la población, sin embargo, en Damasco se puede ver que la gente no se escapa a medida que pasan a través de los numerosos controles de carretera del ejército, creados para proteger contra coches bomba ‘rebeldes’.

Los sirios saben que hubo abusos contra manifestantes a principios de 2011; también saben que el presidente destituyó al gobernador de Dara por eso. Ellos saben que la insurrección armada no era consecuencia de las protestas, sino más bien una insurrección sectaria que se cubrió tras esos mítines. Un funcionario saudita Anwar El Eshki admitió a la BBC que su país había proporcionado armas a los islamistas en Dara, y sus francotiradores en la azotea se parecían demasiado a la fracasada insurrección de los Hermanos Musulmanes en Hama, allá por 1982. Hafez Al Asad aplastó esa revuelta en unas pocas semanas. Sobre los incidentes, la inteligencia de EEUU dijo que las bajas totales fueron probablemente ‘unos 2.000’incluyendo ‘300 a 400’ miembros de la milicia de élite de la Hermandad Musulmana. La Hermandad y muchas fuentes occidentales luego han inflado esos números, calificando el hecho de «masacre». Los islamistas armados tienen una larga historia en Siria de hacerse pasar por víctimas civiles.

Un buen número de sirios han criticado al presidente Asad frente a mí, pero no a la manera de los medios occidentales. Dicen que querían que fuera tan firme como su padre. Muchos en Siria lo consideran demasiado blando, lo que lleva al nombre de’Mr Soft Heart’ (Sr. Corazón Blando). Los soldados en Damasco me dijeron que es una orden del Ejército hacer esfuerzos especiales para capturar con vida a cualquier combatiente sirio. Esto es motivo de controversia, ya que muchos los consideran como traidores, no menos culpables que los terroristas extranjeros.

¿Y qué hay acerca de los ‘rebeldes moderados’? Antes de la aparición de E.I., a finales de 2011, el mayor de las brigadas del FSA, Farouk, la más famosa de la ‘Revolución Siria’, tomó partes de la ciudad de Homs. Un informe de Estados Unidos los llamó “nacionalistas legítimos… piadosos en lugar de islamistas y no motivados por el sectarismo”. El International Crisis Group sugirió que Farouk podrían ser “piadosos” en lugar de islamistas. El Wall Street Journal también los llamó “sunnitas piadosos»en lugar de islamistas. La BBC les llamó “moderadamente islámistas”.

Todo esto era completamente falso. Los sirios en Homs dijeron que Farouk fue a la ciudad con el lema genocida: “alauitas a la tumba, cristianos a Beirut”. Gritando “Dios es el más grande” volaron el hospital de Homs, porque había estado atendiendo a soldados. Las iglesias culparon a Farouk para la limpieza étnica de más de 50.000 cristianos de la ciudad y por la imposición de un impuesto islámico. El periodista Radwan Mortada dice que la mayoría de los miembros de Farouk eran salafistas sectarios, armados y financiados por Arabia Saudí. Más tarde felizmente trabajaron con los diversos grupos de Al Qaeda, y fueron los primeros en culpar de sus propias atrocidades al Ejército.

Vamos a considerar algunas de las principales acusaciones contra el Ejército Árabe Sirio. En mayo de 2012, días antes de una reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dispuesta a debatir una posible intervención en Siria, hubo una terrible masacre de más de 100 aldeanos en Houla. Los gobiernos occidentales inmediatamente culparon al Gobierno de Siria, que a su vez acusó a los terroristas apoyados desde el extranjero. Funcionarios occidentales al principio culparon de los bombardeos al Ejército, cambiando su historia cuando se descubrió que la mayoría había muerto a causa de las lesiones producidas en el ultimo trimestre. Un informe de la ONU (UNSMIS) fue dejado de lado, mientras que otro (Col), co-presidido por el diplomático estadounidense Karen Koning Abu Zayd, culparon a no identificados ‘matones’ pro-gubernamentales. No se dio ningún motivo.

Aunque la masacre de Houla no dio lugar a una intervención del estilo de Libia, debido a la oposición en la ONU de Rusia y China, la controversia generó ira en los autores de esta atrocidad. Periodistas alemanes y rusos, junto con la madre superiora de un monasterio, lograron entrevistar a los sobrevivientes que dijeron que un gran batallón Farouk, liderado por Abdul Razzaq Tlass, había superado a cinco pequeños puestos del ejército y masacrado a los habitantes del pueblo. La banda había buscado familias pro-gobierno y alauitas, junto con algunas familias sunnitas que habían tomado parte en las elecciones recientes.

Un año más tarde, un informe detallado e independiente (por Correggia, Embid, Hauben y Larson) documentó cómo se vio empañada la segunda investigación de la ONU sobre Houla (Col). En lugar de visitar Siria habían confiado en líderes de Farouk y sus asociados para ser vinculados a los testigos. Hicieron caso omiso de otra docena de testigos directos que contradecían la historia «rebelde». En resumen, ellos trataron de enterrar a un verdadero crimen con los autores identificados y un motivo claro. Como Adam Larson escribió más tarde, la historia «oficial» de la masacre de Houla ha demostrado ser“extremadamente ambigua en el mejor de los casos y en el peor, un crimen bastante obvio de la Contra apoyada por Estados Unidos”.

Houla marcó la pauta para una serie de falsas demandas similares por masacres. Cuando 245 personas fueron asesinadas en Daraya (agosto de 2012), los informes de los medios de comunicación citando a “activistas de la oposición”, dijo que  “el ejército de Asad ha cometido una masacre”. Esto se contradice con el periodista británico Robert Fisk, quien escribió que el FSA había sacrificado rehenes que eran civiles secuestrados y soldados fuera de servicio, después de un fallido intento de intercambiarlos por prisioneros detenidos por el ejército.

Del mismo modo, cuando 120 campesinos fueron masacrados en Aqrab (diciembre de 2013) el titular del New York Times decía «los miembros de la secta de Asad culpados por asesinatos en Siria». De hecho, como descubrió el periodista británico Alex Thompson, eran en realidad las víctimas las pertenecientes a la comunidad del Presidente (Alauitas). Quinientos alauitas habían sido capturados por los grupos del FSA durante nueve días antes de que las pandillas que huían asesinaran a un cuarto de ellos. Sin embargo, sin un examen minucioso, cada acusación parecía añadir otra mancha a la lista de crímenes del Ejército sirio, al menos para el público fuera de Siria.

Otra línea de ataque era que había habido bombardeos «indiscriminados» de áreas rebeldes, resultando en bajas civiles. La pregunta relevante era, ¿cómo desalojaron a grupos armados de los centros urbanos? Los interesados pueden ver algunos detalles de esto en la liberación de Qusayr, una ciudad cercana a la frontera libanesa que había sido ocupada por Farouk y otros grupos salafistas, incluidos los extranjeros. El Ejército llevó a cabo «ataques quirúrgicos», pero en mayo de 2013, tras el fracaso de las negociaciones, se decidió el asalto sin cuartel. Lanzaron panfletos desde aviones, pidiendo a los civiles evacuar. Se dijo que los grupos anti-gobierno habían detenido a muchos evitándoles salir, mientras que un portavoz ‘activista’ afirmó que no había «ninguna salida segura para los civiles». En la crítica oportunista, el Departamento de Estado norteamericano expresó «profunda preocupación» sobre el volanteo, afirmando que «ordenar el desplazamiento de la población civil ‘mostró claramente’ la brutalidad permanente del régimen».

Como sucedió, el 5 de junio el ejército respaldado por Hezbollah, liberó Qusayr, echando a los remanentes del FSA Farouk y sus socios de Al Qaeda al Líbano. Esta operación, en principio, al menos, era lo que uno esperaría de cualquier ejército frente a los grupos terroristas incrustados en zonas civiles. En este punto, la guerra comenzó a darse vuelta decisivamene a favor de Siria.

Las acusaciones de ‘bombardeo indiscriminado’ recurren. En un interrogatorio oportunista, más de un año después, el periodista británico John Snow exigió a la asesora presidencial siria Dra. Bouthaina Shaaban por qué el Ejército sirio no había echado a E.I. de Aleppo? Unas cuantas preguntas más tarde atacó al Ejército por su bombardeo «indiscriminado» de esa misma ciudad. El hecho es que la mayoría de la lucha urbana en Siria es por las tropas sobre el terreno.

La atrocidad más altamente politizada fue el ataque químico de agosto de 2013, en la región de Ghouta Oriental, en las afueras de Damasco. El Gobierno sirio se había quejado durante meses de los ataques terroristas de gas y había invitado a los inspectores de la ONU a Damasco. A medida que llegaban los inspectores, los grupos ‘rebeldes’, publicaron en línea videos de niños muertos, culpando al gobierno sirio de una nueva masacre. El gobierno de EEUU y el grupo Human Rights Watch, con sede en Washington se apresuraron a ponerse de acuerdo. La investigación de los ataques químicos islamistas de la ONU fue dejada de lado y la atención se trasladó a los niños gaseados. Los medios de comunicación occidentales exigieron la intervención militar. Una gran escalada de guerra sólo fue desactivada por la intervención de Rusia y una propuesta que Siria hizo sobre su arsenal de armas químicas; una reserva que mantenía y nunca se había utilizado.

La saturación informativa del incidente de Ghouta Oriental llevó a muchos periodistas occidentales a creer que las acusaciones contra el gobierno sirio fueron probadas. Por el contrario, esas afirmaciones fueron demolidas sistemáticamente por una serie de informes independientes. Muy poco después, un periodista con sede en Jordania informó que los residentes en el área de Ghouta Oriental culpaban al “príncipe saudí Bandar… de proporcionar armas químicas a un grupo rebelde vinculado a Al Qaeda”. A continuación, un grupo sirio, encabezado por la Madre Agnes Mariam, proveyó un examen detallado de la evidencia del video, diciendo que los videos de masacres precedieron el ataque y utilizaron imágenes “actuadas” y “falsas”. Los informes detallados también vinieron de fuera de Siria.

El veterano periodista estadounidense Seymour Hersh escribió que las pruebas de inteligencia de Estados Unidos habían sido fabricadas para justificar un golpe contra Asad. Un grupo de abogados y escritores turcos, dijo que «la mayoría de los crímenes” contra los civiles sirios, incluido el ataque de Ghouta Oriental, fueron cometidos por «fuerzas rebeldes armadas de Siria». El grupo ‘Liwa Al Islam’ del FSA, respaldado por los sauditas era el responsable más probable del ataque químico en Ghouta. Un informe posterior de la ONU no asignó culpa, pero confirmó que armas químicas se habían utilizado en al menos cinco ocasiones en Siria. En tres ocasiones se utilizaron “contra soldados y civiles”. Claramente se implicó entonces que se trataba de ataques contra el gobierno llevados a cabo por los rebeldes. Los investigadores del MIT (Massachusets Institute of Technology) Lloyd y Postol concluyeron que el gas sarín «no podría haber sido despedido… de la zona controlada por el Gobierno de Siria”.

A pesar del carácter definitivo de estos informes, combinados, ni el Gobierno de Estados Unidos ni Human Rights Watch se han retractado o disculpado por sus falsas acusaciones. De hecho, los informes del gobierno y los medios de comunicación occidentales repiten las afirmaciones como si fueran realidad, incluso enlistando falsamente, a veces, informes de la ONU como corroboración.

Tim Anderson y Bashar Al Asad
Tim Anderson y Bashar Al Asad

Cuando me reuní con el Presidente Asad, con un grupo de australianos, su actitud era totalmente coherente con la imagen pre-2011 del afable oftalmólogo. Él expresó su profunda preocupación por el impacto en los niños de ser testigo de atrocidades terroristas mientras los fanáticos gritaban ‘Dios es el más grande‘. El hombre no es ciertamente ningún bruto, a la manera de Saddam Hussein o George W. Bush.

El factor clave en la supervivencia de Siria ha sido la cohesión, la dedicación y el apoyo popular al Ejército. Los sirios saben que su Ejército representa la Siria pluralista y ha estado luchando contra el terrorismo sectario apoyado desde el extranjero. Este Ejército no se fracturó en líneas sectarias, como la Takfiris habían esperado, y las deserciones han sido pequeñas, ciertamente inferiores al 2%.

¿Ha cometido el Ejército abusos? Probablemente, pero principalmente contra los grupos armados. Existe alguna evidencia de la ejecución de terroristas extranjeros. Eso es sin duda un crimen, pero probablemente mantiene un buen grado de apoyo popular en Siria al momento. El principal obstáculo para este tipo de abusos parece ser la orden al ejército de ‘Mr Soft Heart’, de salvar la vida de los rebeldes sirios.

Sin embargo, a pesar de las repetidas afirmaciones por parte de islamistas sectarios y sus aliados occidentales, no hay pruebas convincentes de que el Ejército sirio ha bombardeado y gaseado civiles deliberadamente. Tampoco habría un motivo para ello. Tampoco el comportamiento de la gente en las calles apoya esta teoría. La mayoría de los sirios no culpan a su ejército por la horrenda violencia de esta guerra, sino más bien a los terroristas apoyados desde el extranjero.

Estos son los mismos terroristas respaldados por los gobiernos de EE.UU., Gran Bretaña y Francia, escondidos detrás de la hoja de parra del mítico ‘rebelde moderado’, mientras recitan su catálogo de acusaciones fabricadas.

El alto índice de participación (73%) en las elecciones presidenciales de junio, a pesar de la guerra, era por lo menos tan importante como el voto fuerte (88%) recibido por Bashar. Incluso la BBC no pudo ocultar las grandes multitudes que salieron a votar, sobre todo los que asediaron la embajada siria en Beirut.

Las tasas de participación son en ninguna parte en los EE.UU. tan cercanas; de hecho ningún líder occidental puede reclamar un mandato democrático tan fuerte como este ‘dictador’. El tamaño de la victoria de Bashar subraya una cruda realidad: nunca hubo un levantamiento popular contra este hombre; y su popularidad ha crecido.

Por Tim Anderson (Prof. titular de Economía Política en la Univ. de Sydney).
Traducción: Redacción Diario Sirio-Libanés

©2014-paginasarabes®

¿Alguien apoya a los kurdos?

Un refugiado kurdo espera noticias de Kobane en la ciudad turca de Mursitpinar ©Aris Messinis/afp
Un refugiado kurdo espera noticias de Kobane en la ciudad turca de Mursitpinar ©Aris Messinis/afp

Existe una razón bastante simplista, aunque no por ello menos cierta, de por qué el mundo es injusto: el mundo es injusto porque está lleno de minorías. Pertenecer a una minoría es una gran faena porque significa estar amenazado o ser pintado como una amenaza. Los kurdos, que últimamente aparecen en todas las secciones de internacional de los medios por el asedio a Kobane (Siria), son un caso claro de minoría. Los kurdos son una minoría silenciada -aunque nunca silenciosa- que se está llevando los peores palos de Estado Islámico (EI), pero también de Turquía, a los que se suma la gran hipocresía de Estados Unidos y la OTAN.

Tal como ocurre en muchos países en conflicto donde existen grupos terroristas, la minoría kurda suele ser asociada con el terrorismo. El gobierno turco, que no quiere saber nada de un Kurdistán independiente, tiene la fea costumbre de meter al conjunto de los kurdos y al Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) en el mismo saco -lo mismo hace Israel con los palestinos y Hamas-.  Y es que los kurdos están en Oriente Medio, pero no son dignos musulmanes, ni sionistas, ni occidentales, ni orientales, ni terroristas (por mucho que algunos se empeñen en afirmar lo contrario). ¿Qué son, entonces, los kurdos? Un pueblo que lleva años reclamando un territorio que le pertenece y que salta ahora a la palestra porque los terroristas de Estado Islámico, en su afán califatista, lo están masacrando. O eso hacían hasta ahora, ya que parece que la resistencia en Kobane, en la frontera con Turquía, por fin les está haciendo recular.

Estado Islámico se encuentra a las puertas de Turquía mientras el presidente, Recep Tayyip Erdogan, sigue pensándose si intervenir o no en Kobane. Esta resistencia a “colaborar” en cierto modo con los kurdos comporta el riesgo de que el grupo terrorista consiga entrar en el país. ¿Qué pretende Erdogan? ¿Contener una supuesta amenaza del PKK, que dejó la lucha armada hace más de un año, arriesgándose a que los sanguinarios de EI penetren en Turquía? Mientras el presidente turco se lo piensa, se dedica a reprimir con dureza a los manifestantes que exigen su colaboración. Para más inri, tal como apunta la periodista Orsola Casagrande en La Directa, “numerosas pruebas demuestran que Turquía ha estado ofreciendo entrenamiento militar, armas y soporte logístico” a EI y su pariente en Siria y Líbano, el Frente Al-Nusra. Paradójicamente, los combatientes kurdos de las Unidades de Defensa Populares (YPG) que luchan contra EI en Kobane podrían ser quienes acaben salvando Turquía si consiguen contener a los yihadistas. Qué ingrato, este Erdogan.

Otro de los vértices de esta encrucijada es Estados Unidos -u Occidente o la OTAN, casi no sé ya cómo denominarlo-. La presión de la Alianza Atlántica sobre Ankara para que intervenga en el conflicto contra EI es fuerte, sí, pero esto no significa que a estos señores les interese ayudar a los kurdos. Para muestra un botón: el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, dejó muy claro recientemente que Kobane no es una prioridad en la lucha contra los yihadistas. Lo dijo, se entiende, para camelar a Erdogan y que no parezca que “luchamos” mano a mano con los kurdos. En cualquier caso, no hay motivos para pensar que Washington tenga más simpatía hacia el pueblo kurdo que la mera alianza que éste representa contra EI. Caso aparte es la Unión Europea que, con su diplomacia de papel mojado, ha conseguido que más de un centenar de kurdosirrumpiera en el Parlamento Europeo a principios de mes para exigir ayuda.

Nadie sabe cómo acabará el pulso con los yihadistas, pero sí el diálogo internacional con el pueblo kurdo: es de suponer que durará lo que dure este conflicto. Una vez termine la lucha en territorio de kurdos, la minoría kurda volverá a ser silenciada y jamás respaldada. Ojalá me equivoque, pero ¿quién apoya a una minoría en el medio de Oriente Medio?.

Por Cláudia Morán
Con información de 20 minutos

©2014-paginasarabes®

No se vence el Estado Islámico con bombardeos

Victoria Fontan es una académica que llegó a Cali como docente. Esta experta del Estado Islámico explica cómo este grupo llegó a convertirse en el objetivo número uno.

Victoria Fontan, experta en conflictos internacionales ©El País
Victoria Fontan, experta en conflictos internacionales ©El País

Victoria Fontan es una académica que llegó a Cali para trabajar en la maestría de Derechos Humanos y Cultura de Paz de la Universidad Javeriana.

Con años de estudio en la investigación de conflictos es una experta en el Estado Islámico, el grupo yihadista convertido en el objetivo número uno de Estados Unidos y más de 30 aliados, incluyendo países árabes y europeos. (Nota de la Bitácora: también creemos que el E.I es el objetivo de EEUU, más no el enemigo, sino más bien un aliado de la política exterior del imperio).

Esta francesa, quien ha trabajado con la ONU, ha vivido en Iraq y ha viajado por Oriente Medio y África, se convirtió a la religión musulmana. “Ocurrió en Pakistán hace muchos años. Tenía esto como proyecto, después de muchos años en el Medio Oriente. Me siento más cerca de esta cultura que de la francesa. Allá, en estos países, me siento en casa, con su sentido de fraternidad”, dice.

¿Cómo se creó el Estado Islámico?

Todo esto empezó en 2010. Antes los Estados Unidos habían tenido el apoyo de las tribus sunitas de Iraq para combatir Al Qaeda. Hicieron muchas promesas y ni Estados Unidos ni el sectario Gobierno chiita de Iraq las cumplieron. Cuando Nur al Maliki roba las elecciones en 2010 comienza una represión contra los suníes.

En ese año, en septiembre, llega Turquía, que empieza a hacer contactos con antiguos miembros de Al Qaeda en todo el país y les da dinero para que preparen ataques terroristas en las grandes ciudades. Entre 2010 y 2013 Turquía financia directamente, con la ayuda de los kurdos en el norte, al Estado Islámico.

Y en el 2012 empieza el conflicto en Siria, y allá es también un conflicto entre chiítas y sunitas, igual que en Iraq. Entonces, van a ayudar a Al Qaeda en Siria, que es el frente Nusra. Son todos juntos contra Bachar al Asad, pero en algún momento hay un sismo entre los dos. Y en 2013, Turquía empieza a apoyar a Nusra, esa es la razón por la que tenemos 49 secuestros de empleados turcos en Iraq.

¿Y cuál es el interés de Turquía?

Ellos quieren mandar en la región. Como hay una gran influencia de Irán, que es chiita, ellos quieren ser la influencia sunita. Y es una influencia contra Arabia Saudita, que está aliada con Estados Unidos. Tenemos un montón de fuerzas regionales que tienen una influencia con lo que está pasando en Iraq y Siria.

El EI se armó con gente normal, como usted y yo. Tomé té y galletas con ellos en mi casa en el norte de Iraq, en Erbil. Había un maestro de escuela, un trabajador de una empresa internacional de Bagdad. Era gente normal que quería enfrentarse al estado chií de Al Maliki.

¿En qué momento se convirtieron en el grupo que actualmente publica videos degollando personas o al que se le atribuyen crucifixiones?

Después del 2012 con el conflicto en Siria muchos internacionales vienen a apoyar a Nusra y a EI. Para mí fue la llegada de los extranjeros los radicalizó. Son musulmanes de Europa y Canadá que se sintieron rechazados con las diferentes políticas, o de integración en Inglaterra o de asimilación en Francia, pero que marginalizaron a todas esas gentes y generaron mucho odio. Esto es una respuesta de años y generaciones de marginación.

Les hacemos promesa de igualdad pero no son ciertas. Esta gente que llega de Europa está súper enojada, entonces se enfrenta con esta gente normal, como el maestro de escuela, que es una persona que no va a cortar una cabeza. Entonces los dos están cambiando el foco de EI.

Claro que hay que aclarar que los medios de comunicación han tenido una tendencia a exagerar todo. Es importante decir que el barbarismo de una decapitación es igual que el barbarismo del que suelta una bomba contra una población civil. O el barbarismo de lo que pasó en Gaza. No hay diferencias entre el barbarismo estatal y el de EI.

¿Y cuál era ese foco?

El foco primero era una revolución social. El proyecto de vida era muy lindo pero se confronta con unos horrores y errores estratégicos que se ven ahora.

¿Pero cómo una revolución social termina en una radicalización tan brutal?

La matanza de David, por ejemplo, es un acto de terror. Y sabemos en los estudios de terrorismo, para qué un acto de terror, para incitar la respuesta de un Estado. No hay terroristas, sino insurgentes contra un Estado. Y el EI es un grupo insurgente que está contra el Estado de Iraq y sus actos de terror van dirigidos a una intervención y Obama cayó en esa trampa.(sic) (Nota de la Bitácora: seguimos sosteniendo que Obama, lejos de «haber caído en una trampa», está desarrollando una estrategia minuciosamente planeada, que como siempre, perjudicará al mundo árabe no aliado y favorecerá al imperio del N.O.M.)

¿Pero por qué quieren una intervención de Estados Unidos y sus aliados con todo su poderío militar?

Ellos buscan una intervención militar o aérea internacional para generar un apoyo de la población suní. Hay diferentes partes sunitas de Iraq que no quieren el proyecto del Estado Islámico y la forma de una intervención extranjera es para lograr un apoyo de algunas tribus.

Uno de sus estudios fue en Faluya, ¿cómo logra el EI apoderarse de grandes poblaciones como Faluya y Mosul?

Fui la última extranjera en estar en Faluya. Me entrevisté con el jefe de los indignados allá. Ellos pensaron que al utilizar la misma forma que en España o de la Primavera Árabe, el mundo los iba a escuchar. Tenían tres demandas muy claves: el fin de Nur al Maliki y su sectarismo; el fin del federalismo, querían un Iraq unido, y querían inclusión. Nadie los escuchó. Durante muchos meses hubo protestas, y en ese tiempo se presentó una gran represión.

Y qué hizo la ONU ante eso: Nada. Calló. Escogieron el lado de Al Maliki. Qué hizo la embajada estadounidense, lo mismo. Yo estaba trabajando para la Universidad de la Paz de la ONU y les llamé la atención y no hicieron nada. Lo que pasa después es que la población de Faluya se junta y en marzo le dan la bienvenida al EI y se declara la capital del califato. Todo esto hubiera podido ser prevenido, pero nadie quiso hacer nada porque decidieron que Maliki era el aliado. (Nota de la Bitácora: calló la ONU, calló la embajada yankie … ¿más claro?…échale agua!).

¿Y la salida de Maliki no alivia el problema?

No. El nuevo Gobierno todavía bombardea a Faluya diciendo que están bombardeando a terroristas, pero es mentira. Es una hipocresía decir que el mundo civilizado enfrenta al EI porque si se quiere enfrentar realmente se tiene que trabajar para que las poblaciones sunitas no los apoyen. Derrotar al EI no se puede hacer con bombardeos.El primer ministro va por el mismo camino no ha habido inclusión no ha cambiado nada.

¿Qué papel juegan los kurdos? Ellos son quienes les están haciendo frente al EI.

Ellos quieren su independencia y fueron facilitadores de la venida del EI porque estaban contra el Gobierno de Maliki. Lo que pasó en agosto cuando EI llegó a la represa de Mosul. Los kurdos sacrificaron a los yazidis —una tribu— para que la comunidad internacional los apoyara y les dieran armas. Y van a tener su independencia con estas armas. Iraq se va a desunir más. El sistema internacional es una hipocresía total.

¿Ve una salida para Oriente Medio?

Para mí lo que pasó con mi amigo David fue un deyabú de las decapitaciones del 2005. Nunca hubiera pensado que Iraq cayera más y eso está pasando. No veo ninguna salida por la influencia de Irán, Estados Unidos e Israel, que son el cáncer de la región.(sic)(Nota de la Bitácora: ¿mete dentro de la misma bolsa a los aliados de la región junto al Irán, el único régimen que se contrapone abiertamente a las políticas imperiales y expansionistas del lobby judeo-yankie?). Todo el mundo tiene intereses en estos países más débiles, como Iraq, Líbano, Siria. Y todos estos poderes que están quebrando estos países, con un impacto sobre la población civil terrible.

Ha habido muchas críticas de inoperancia a la ONU, especialmente del Consejo de Seguridad…

La ONU solo sirve para el poder, no trabaja para la gente, sino que es un brazo de los estados poderosos. La gente aquí debe entender que todas estas agencias internacionales que vienen a construir la paz en Colombia no están trabajando para los colombianos, sino el poder internacional.

Hablando de ese punto, ¿cómo ve el proceso de paz en Colombia?

Es importante que se esté abriendo una puerta, esta negociación abre un campo, pero es la gente corriente, la comunidad, la que tiene que construir su paz, no es el Estado.

Al compararlo con otros conflictos que ha estudiado, como Irlanda, Líbano y Suráfrica, ¿qué enseñanzas cree que tenemos que aprender?

En África del Sur fueron importantes los comités de Verdad y Reconciliación.

Ellos tuvieron perdón y olvido, acá hay una polémica frente a si los jefes de las Farc van a la cárcel o a la política.

Para mí lo más importante es que no se fuerce a la población a aceptar algunas cosas. No podemos hablar de perdón con impunidad. Estos temas se deben manejar más a un nivel social, más que a uno político. Los políticos solo quieren llenarse los bolsillos de dinero y nada más. Y las organizaciones internacionales son un negocio, están aquí para pagar salarios a sí mismos, comprar 4×4, hacer proyectos que no les importa que generen un cambio en las comunidades.

En la maestría hicimos un estudio de la construcción de paz desde abajo y vimos como en Ipiales, en la frontera con Ecuador, están construyendo su paz sin el Estado, sin la comunidad internacional. Y lo están haciendo con trabajo, cultura, deporte, baile, comida. Los procesos deben venir de la gente.

Por Ana María Saavedra
Con información de El País

©2014-paginasarabes®

E.I.en Irak.¿Estrategias del Pentágono para derribar Siria?

¿Está el Pentágono usando a E.I. y la crisis iraquí para dar el golpe de gracia a Siria? Por las buenas o por las malas (por zanahorias o por palos), los EE.UU. y sus aliados de la OTAN y regionales no van a dejar de apuntarle a Siria e Irán hasta vencer a ambos. La crisis en Irak es sólo una nueva fase tras esos objetivos.

E.I. - Irak - Siria - EEUU - Iran
E.I. – Irak – Siria – EEUU – Iran

Las fuerzas anti-gubernamentales que asolan Irak y Siria son en su mayoría los mismos fanáticos, violadores, extorsionadores, matones y caníbales que estaban saqueando y devastando insensatamente el campo sirio con el objetivo de ocupar Damasco en 2011. Estos grupos siempre metamorfoseándose y constantemente cambiando de nombre, no son nuevos en absoluto. Simplemente acaban de ser rebautizados.

Algunos pueden recordar las filtraciones de información sobre las instalaciones de entrenamiento y cuarteles secretos que los EE.UU. y sus aliados erigieron para los “insurgentes sirios” en Jordania, donde el bufón Rey Abdullah II simula manejar a sus descontentos súbditos, mientras que los EE.UU. e Israel realmente dirigen el espectáculo. Los grupos merodeadores en Irak han sido entrenados en estas, no tan secretas, instalaciones jordanas.

Pero aquí es donde la trama se complica. EE.UU. estuvo utilizando palos durante los últimos años contra los sirios y su firme aliado Irán. Eso ha cambiado, ahora están en uso las ‘zanahorias envenenadas’.

Dividiendo Irak

Pues sucede que el autónomo Gobierno Regional de Kurdistán con base en Irbil, efectuó una anexión militar de facto de la ciudad de Kirkuk. El Gobierno Regional de Kurdistán hizo esto mediante el envío de sus fuerzas peshmerga hacia la ciudad rica en petróleo, cuando el llamado califato de “Estado Islámico en Irak y el Levante” (ISIL / ISIS / DAISH / E.I.), se estaba tallando a costa del territorio norte de Irak, y el territorio norte de Irak se encontraba en pleno desorden mientras las fuerzas militares y de seguridad iraquíes se estaban reposicionando.

Lo que es muy revelador es que hubo muy pocos enfrentamientos, si acaso, entre los peshmerga y las fuerzas de E.I. Irak estaba siendo cortado en tres trozos. Aunque el proceso no tuvo lugar durante la noche, el país fue literalmente dividido en cuestión de días, en: a) una región autónoma del Kurdistán esperando el momento para declarar su independencia de Irak, b) un pseudo-califato cubriendo las zonas de Irak predominantemente habitadas por árabes musulmanes sunnitas, y c) los territorios federales envolviendo las partes árabes musulmanes predominantemente shiítas de Irak. Esta división calzaba exactamente a medida del ‘Plan Biden’ de EE.UU. y el ‘Plan Yinon’ de Israel.

También sucedió que el mendaz Masoud Barzani, presidente del Gobierno Regional de Kurdistán, dijo que los kurdos iraquíes se preparaban para declarar su independencia.

No fue una mera coincidencia que Israel también anunciara que era hora de que Irak se disolviese, con la secesión del Kurdistán iraquí.

No es de extrañar que hubieran informes de Bagdad de que las fuerzas israelíes estaban en el norte de Irak, ayudando tanto a las fuerzas de E.I. como a los peshmerga kurdos.

Tampoco debería ser una sorpresa que se reportasen armas estadounidenses e israelíes siendo utilizadas por las fuerzas del pseudo-califato.

Cuando el pseudo-califato estaba siendo tallado en Irak, EE.UU. declaró que iba a ayudar abiertamente a los “insurgentes” en Siria. Mirando más allá del doble lenguaje orwelliano, lo que esto significaba era que los EE.UU. iba a ayudar al pseudo-califato. El cálculo es simple: los insurgentes en Siria son las mismas personas que han ayudado a la adquisición de Mosul y a tallar el pseudo-califato en Irak en contra del pueblo iraquí, especialmente de la comunidad cristiana.

ei_irak_2

¿Enviando armas para ayudar o para dividir Irak?

Cuando se declaró que el -no tan encubierto- pseudo-califato apoyado por EE.UU. en el norte de Irak, estaba luchando contra el Gobierno Regional de Kurdistán, EE.UU. y sus socios de la OTAN no perdieron un segundo en solicitar más cargamentos de armas para ser enviados a Irak. No deseando quedar apuntados, los EE.UU. dejaron que Francia tomase la iniciativa en esta jugada.

El engaño se encuentra aquí. En lugar de enviar armas a las fuerzas armadas nacionales de Irak, las llamadas eran para el envío de armas al Gobierno Regional de Kurdistán. Bajo la cobertura de una nueva crisis en Irak, el Gobierno Regional de Kurdistán está siendo militarmente armado y apoyado para que pueda romper con Irak.

Cuando EE.UU. comenzó a bombardear Irak, no iba tras las fuerzas de Abu Bakr Al-Baghdadi (E.I.). Se estaba bombardeando solamente “Tierra de nadie”. El Pentágono fue demarcando el norte de Irak entre el pseudo-califato y el Kurdistán iraquí. En otras palabras, los límites se están elaborando por ambos lados.

Destruyendo la pluralidad y la diversidad

Consistentemente, en el contexto de las crisis en Irak y Siria ha habido persecución de las minorías y deliberado sectarismo dirigido a crear sedición. No es casualidad que los yazidis y cristianos estén sistemáticamente en la mira en Irak, al igual que los cristianos, alauitas y drusos han sido blanco de ataques en Siria.

Cabe mencionar que, si bien los grupos minoritarios están en la mira de manera sistemática, la mayoría de las víctimas de grupos como E.I., Al Nusra, y el Ejército Libre de Siria son en realidad los musulmanes sunníes inocentes que se oponen a estos grupos militantes del caos.

El ministro de Relaciones Exteriores del Líbano, Gebran Bassil, realizó una interesante conexión entre los crímenes de guerra israelíes contra civiles palestinos de Gaza y el asesinato de los iraquíes en Mosul perpetrado por E.I. Para el canciller Bassil, un católico cristiano maronita, la conexión estaba clara. Tanto Israel como E.I. están trabajando para volver a dibujar la milenaria región mediante la destrucción de todos los restos de pluralidad y diversidad. Esta es la razón por la que Bassil y el gobierno libanés enviaron una solicitud a la Corte Penal Internacional para investigar tanto los crímenes de Israel contra los palestinos como los crímenes de E.I.

¿Usando la crisis en Irak para cooptar a Irán y atacar a Siria?

EE.UU. todavía está sosteniendo un palo detrás de su espalda. Washington podría utilizar su intervención en Irak para abrir una puerta de entrada a la intervención contra Siria, como un medio para cambiar el equilibrio de poder contra el gobierno sirio.

Washington habla ahora de intervenir en Siria para bombardear a los mismos grupos problemáticos que supuestamente combate en Irak.

El mandamás militar del Pentágono, el general Martin Dempsey, ha declarado el 21 de agosto de 2014, que el E.I. «no puede ser derrotado a menos que Estados Unidos o sus socios se encarguen de los militantes sunnitas en Siria». Al hablar de los ataques del Pentágono en Irak, el general Dempsey declaró: «¿Pueden ser derrotados sin abordar esa parte de la organización que reside en Siria? La respuesta es no».

Al mismo tiempo, Washington, Londres, París, y sus cohortes están colgando zanahorias también. Los EE.UU. y sus aliados están hablando de la cooperación con Irán y Siria para combatir a los grupos que los propios EE.UU. y sus aliados han creado y desatado en Irak y Siria.

ei_irak_3

El diario The Independent en Londres tenía esto que reportar acerca de la posición del gobierno británico el 17 de agosto 2014: «Gran Bretaña debe prepararse para aliarse con Irán para combatir la «amenaza compartida» de los extremistas islamistas sunnitas en Irak y Siria que quieren crear «un estado terrorista» que podría extenderse a «las orillas del Mediterráneo», ha dicho David Cameron».

Lo que los EE.UU. y sus aliados están colgando cual péndulo delante de Teherán y Damasco no es aún del todo conocido. La cooperación, sin embargo, es un cáliz envenenado del que ni Irán ni Siria deben beber. Todo el mundo sabe lo que pasó con Muammar Khaddafi y la Yamahiriya Árabe Libia cuando Trípoli cooperó con los EE.UU., Gran Bretaña y Francia. La cooperación se utilizó para infiltrarse en la Jamahiriya y comprar funcionarios. Al final, terminó en el cambio de régimen en Trípoli y el asesinato del coronel Khaddafi por militantes libios controlados por la OTAN.

Tampoco hay que descartar que Washington desea reconvertir la posicion de Teherán colocándola contra Moscú. Irán y Rusia son socios importantes entre sí en la desviación de sanciones y el trabajo en bloque, y EE.UU. está muy descontento con el acuerdo bilateral de “petróleo por bienes” que ambos han suscrito.

De modo que, por un lado Washington mantiene su palo mientras que por el otro lado cuelga sus zanahorias venenosas.

El viceministro de Relaciones Exteriores iraní, Hussein Amir-Abdollahian, sin embargo, ha desestimado la charla sobre la cooperación con los EE.UU. y sus aliados, diciendo que Irán no ve la necesidad de cooperar con los gobiernos de EE.UU. y Gran Bretaña para combatir a los terroristas que asolan Irak, los cuales tanto los EE.UU. como Gran Bretaña han ayudado a crear.

Por Mahdi D. Nazemroaya: Sociólogo e investigador del Centre for Research on Globalization (CRG) de Montreal, Canada y la Strategic Culture Foundation (SCF) de Moscú, Rusia.
Con información del Diario sirio-libanés

©2014-paginasarabes®